פסק-דין1 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 4000/97 שלוש מרי נ. שם טוב יונה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · ערעור אזרחי על פסק דין של בית המשפט המחוזיערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, משלא מצא עילה להתערב בו. המערערים חויבו לשלם למשיבים שכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ש"ח.

העובדות

המערערים ערערו על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו. פסק הדין העליון אינו מפרט את נסיבות המחלוקת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם קיימת עילה להתערב בפסק דינו של בית המשפט המחוזי

הלכות

  1. 1

    לאחר עיון בערעור ושמיעת הסברי באי כוח הצדדים לא נמצאה עילה להתערב בפסק הדין של הערכאה הקודמת.

    ״קראנו את הערעור ושמענו את הסברי פרקליטי בעלי הדין, ונחה דעתנו שאין עילה להתערב בפסק הדין.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • פסק הדין
  • עילה להתערב
  • שכר טרחת עורך דין
  • בית המשפט המחוזי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

4000/97

בפני:

כבוד

המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופט י' טירקל

כבוד

השופט ע' ר' זועבי

המערערים

:

1.

שלוש מרי

2.

יעקב גבריאל שלוש

נגד

המשיבים

:

1.

שם טוב יונה

2.

שם טוב ששון

3.

שם טוב יוסף

ערעור על פסק

דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו מיום 15.5.97 בתיק 1602/93 שניתן על ידי

כבוד הנשיא מ' אילן

תאריך הישיבה:

כז'

באייר התשנ"ט

(

13.05.99

)

בשם

המערערים

:

עו"ד אריה סוכובולסקי

בשם

המשיבים

:

עו"ד מיכאל שטיינר

פסק-דין

קראנו את הערעור ושמענו את הסברי פרקליטי בעלי הדין, ונחה דעתנו שאין עילה להתערב בפסק הדין.

הערעור נדחה. המערערים ישלמו למשיבים שכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ש"ח.

ניתן היום, כז' באייר התשנ"ט

(13.5.99).

המשנה

לנשיא ש ו פ ט ש ו פ ט

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

97040000.

B02

/עכב

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לאחר עיון בערעור ושמיעת הסברי באי כוח הצדדים לא נמצאה עילה להתערב בפסק הדין של הערכאה הקודמת.