פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 4006/16 פלוני נ. שירותי בריאות

ניתן ביום

בקצרה

רשויות מקומיותערעור על פסק דין בתביעה לפיצויים בעילת הולדה בעוולה

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

המערערים הגישו ערעור על דחיית תביעת פיצויים בעילת הולדה בעוולה, בטענה להתרשלות באבחון התסמונת במהלך ההריון. בית המשפט העליון לא מצא מקום להתערב בממצאים ובמסקנות בית המשפט המחוזי, אימץ את פסק דינו מכוח תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, ולא עשה צו להוצאות.

העובדות

המערערת 1 נולדה ביום 11.9.1990 וסובלת מתסמונת ומומים. המערערים טוענים להתרשלות המשיבים באבחון במהלך ההריון ותובעים פיצויים בעילת הולדה בעוולה. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה, וערכאת הערעור אימצה את פסק הדין.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם המשיבים התרשלו בשלבי ההריון באבחון התסמונת והמומים ממנה סבלה המערערת 1, ובכך גרמו להולדתה בעוולה?

מילות מפתח

  • הולדה בעוולה
  • סקירת מערכות
  • ועדה להפסקת הריון
  • פיצויים
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א

4006/16

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופטת ע' ברון

המערערים:

1.

פלוני

2. פלוני

3. פלוני

נ ג ד

המשיבים:

1.

שירותי בריאות

2. פלוני

3. פלוני

4. פלוני

5. פלוני

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי ירושלים בתיק א -009112/07 שניתן ביום 16.03.2016 על ידי

כבוד השופט י' נועם

תאריך הישיבה:

כ"ט באדר התשע"ז

(27.03.2017)

בשם המערערים:

עו"ד עמוס גבעון

בשם המשיבים 3-1:

עו"ד מירב ג'יניאו הבר

בשם המשיבים 5-4:

עו"ד חיים זליכוב ועו"ד שיראל קליינבלט-רוטשילד

פסק-דין

1.ענייננו בתביעה לפיצויים בעילה של "הולדה בעוולה", כאשר לטענת המערערים, המשיבים התרשלו בשלבים שונים של ההריון לאבחן את התסמונת והמומים מהם סובלת המערערת 1, שנולדה ביום 11.9.1990.

2.בית משפט קמא הגיע למסקנות הבאות: כי המערערים לא עמדו בנטל להוכיח כי היתה חובה להפנות את המערערת לסקירת מערכות בטרימסטר השלישי של ההריון; כי בכל מקרה לא ניתן היה לאבחן במהלך ההריון את התסמונת ממנה סובלת המערערת; כי חלק מהלקויות מהן סובלת המערערת אינן נובעות מהתסמונת אלא מכך שנולדה כפגה; כי למעשה המערערים לא הגישו חוות דעת מומחה בתחום אולטרא-סאונד מיילדותי; כי ועדה להפסקת הריון לא היתה מאשרת הפסקת ההריון; כי ספק אם בתקופה הקצרה מאז הגעתה של המערערת 2 לבית החולים ועד ללידה ניתן היה לעבור את כל הפרוצדורה של ועדה להפסקת הריון; וכי בהריון קודם של המערערת 2, על אף שהתעורר חשש למום בעובר, היא סירבה לבצע בדיקת מי שפיר.

3.על רקע כל אלה, מצא בית משפט קמא לדחות את התביעה.

על כך נסב הערעור שבפנינו, במסגרתו תוקפים המערערים כל תג ותג בפסק דינו של בית משפט קמא.

4.לאחר שעיינו בחומר שבפנינו ושמענו טיעוני הצדדים, מצאנו כי אין מקום להתערב בממצאים ובמסקנות של בית משפט קמא, ואנו מאמצים פסק דינו של בית משפט קמא מכוח סמכותנו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

5.משחזרו המערערים מערעורם כלפי המשיבים 5-4, ובנסיבות העניין, איננו רואים לעשות צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ט

באדר התשע"ז (27.3.2017).

ש

ו פ ט

ש

ו פ ט

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות