פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 401/12 דוד סגל נ. אנגטל פרופרטיס לימיטד

ניתן ביום

בקצרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, וקבע כי אין מקום להתערב בקביעתו בדבר זכות הסירוב בנכס. נקבע כי המערער, שלא ערער על פסק דינו של בית משפט השלום אף שהיה צד, לא יוכל להלין על כך כעת. המערער חויב בשכר טרחה לכל אחד מהמשיבים.

העובדות

המערער טען כי זכות סירוב שעומדת לו בנכס לא הוכרעה בבית משפט השלום, אך בית המשפט המחוזי דן בה ודחה אותה. המערער בחר ללכת להליך בוררות ולא ערער על פסק דינו של בית משפט השלום, בו צורף כצד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בפסיקת בית המשפט המחוזי בדבר זכות הסירוב העומדת למערער באשר לנכס נשוא המחלוקת?
  2. 2.האם למערער לא ניתן יומו בהליך בפני בית משפט השלום, ומה משמעות אי הגשת ערעור על פסק דינו?

הלכות

  1. 1

    לא ייטה בית המשפט להתערב בערעור כאשר פסק הדין קמא מנומק ונכון, והערעור נדחה.

    ״לאחר שמיעת בעלי הדין ועיון בחומר לא ראינו מקום להתערבות בפסק הדין קמא״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    מי שלא הגיש ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום, למרות שעמדה לו זכות ערעור כצד, לא יוכל להלין על כך בהליך מאוחר יותר.

    ״לרועץ למערער עומדת בראש וראשונה העובדה, שהוא לא עירער על פסק דינו של בית משפט השלום״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • זכות סירוב
  • מעשה בית דין
  • התערבות
  • בית משפט השלום
  • בית המשפט המחוזי
  • בוררות
  • שכר טרחה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

401/12

לפני:

כבוד השופט א' רובינשטיין

כבוד השופט י' דנציגר

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

המערער:

דוד סגל

נ ג ד

המשיבים:

1. אנגטל פרופרטיס לימיטד

2. גבריאל נויפלד

3. פורמלי יעקב פרבשטיין

4. יצחק אוברלנדר

5. פנינת מלכי ישראל

6. פורמלי בית דין לצדק לכל מקהלות האשכנזים

ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי בירושלים (השופטת בזק-רפפורט) מיום 1.12.11 בה"פ 49906-03-11

תאריך הישיבה:

ט' בתמוז התשע"ג

(17.6.13)

בשם המערער:

עו"ד

יהושע ליברמן; עו"ד

בעז פייל; עו"ד מרדכי בייץ

בשם המשיבה 1:

עו"ד

דיבון פרקש; עו"ד שרון אלגאי

בשם המשיב 5:

עו"ד

יהונתן סבאג; עו"ד דורון לנגה

פסק-דין

לאחר שמיעת בעלי הדין ועיון בחומר לא ראינו מקום להתערבות בפסק הדין קמא, הכתוב דבר דבור על אפניו, ואיננו נעתרים איפוא לערעור בהתאם לתקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984. נוסיף: הטענה העיקרית שהועלתה בלהט בפי בא כוח המערער היא, כי זכות סירוב העומדת לו באשר לנכס נשוא המחלוקת לא הוכרעה בבית משפט השלום, אך בית המשפט המחוזי נדרש אליה ודחה אותה. אכן, בטיעונים הכתובים היה מעגל הערעור רחב יותר, ונדרש לזכויות בנכס גופו, אך בפנינו במהות (כדברי בא כוח המערער, "אם חרב חדה על צווארנו") צומצם בעיקר לזכות הסירוב. בין היתר נטען גם, כי למערער לא ניתן יומו בהליך בפני בית משפט השלום, אשר לגביו קבע בית המשפט המחוזי בהליך שלפנינו קיומו של מעשה בית דין. ואולם, לרועץ למערער עומדת בראש וראשונה העובדה, שהוא לא עירער על פסק דינו של בית משפט השלום, הגם שעמדה לו זכות ערעור כיון שצורף כצד. הסברו כי העדיף ללכת לבוררות באשר למה שעיניין אותו בתיק אינו משכנע, בכל הכבוד, שכן הצדדים לבוררות בה מדובר הם שונים, ובסופו של יום גם נותרה הבוררות כקליפה בלא תוך.

באשר לזכות הסירוב, איננו רואים להתערב בניתוחו של בית המשפט המחוזי, שכאמור, פסיקתו מקובלת עלינו. איננו נעתרים איפוא לערעור. המערער ישלם לכל אחד מן הצדדים שהופיעו בפנינו (אנגטל ופנינת מלכי ישראל) שכר טרחה בסך 15,000 ש"ח.

ניתן היום, ט' בתמוז תשע"ג (17.6.2013).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (3 מסמכים)

  • רע"א 825/14פנינת מלכי ישראל נ. דוד סגלהחלטה
  • רע"א 825/14פנינת מלכי ישראל נ. דוד סגלהחלטה
  • רע"א 627/13דוד סגל נ. פנינת מלכי ישראלהחלטה

הלכות

  1. 1לא ייטה בית המשפט להתערב בערעור כאשר פסק הדין קמא מנומק ונכון, והערעור נדחה.
  2. 2מי שלא הגיש ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום, למרות שעמדה לו זכות ערעור כצד, לא יוכל להלין על כך בהליך מאוחר יותר.