ע"א 4031/02 אליהו מזיג נ. ישעיהו גבור - עו"ד

1.המבקש התקשר בהסכם עם משיבה מס' 2 לפיו, בין היתר, התחייב לבצע עבורה עבודות בנייה. מחלוקות שהתעוררו בין המבקש לבין משיבה מס' 2 הועברו להכרעת בורר, הוא משיב מס' 1. המבקש עתר לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בבקשה להעביר את הבורר מתפקידו ובקשתו נמחקה (החלטתה של כבוד השופטת ר' שטרנברג-אליעז מיום 10.2.02) מן הטעם ש"בינתיים ניתן פסק בוררות והומצא למבקש - - -" (להלן – "ההחלטה"). המבקש ביקש לבטל את ההחלטה ובית המשפט המחוזי, בהחלטתו מיום 14.4.02, דחה את הבקשה מן הטעם כי "בקשה לביטול פסק בוררות כבר הוגשה ע"י המבקש".

המבקש ביקש להרשות לו לערער על שתי החלטותיו של בית המשפט המחוזי.

2.טענתו העיקרית של המבקש היא שנתינתו של פסק הבוררות, ואף הגשת בקשה מצדו לבטל את הפסק לא היה בהם כדי לחסום את בירור בקשתו להעביר את הבורר מתפקידו. לדעתו, הסעד של העברת בורר מתפקידו על פי סעיף 11 לחוק הבוררות, תשכ"ח – 1968 (להלן – "החוק"), הוא תרופה נוספת ועצמאית העומדת לו מלבד הסעד של ביטול פסק הבוררות על פי העילות שנקבעו בסעיף 24 לחוק. עוד ציין כי גם אחרי שהגיש את הבקשה להעביר את הבורר מתפקידו המשיך הבורר בהליכי הבוררות ולפיכך הגיש לבית המשפט המחוזי בקשה לצו מניעה זמני האוסר על הבורר להמשיך בהליכים עד להחלטה בבקשה להעבירו מתפקידו. בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת א' חיות), בהחלטתו מיום 20.8.01, נעתר באופן חלקי לבקשתו לצו מניעה זמני והחליט "לדחות בינתיים" את ישיבת הבוררות שהיתה אמורה להתקיים ביום 22.8.02. משנמשכו הליכי הבוררות והבורר אף נתן פסק בוררות, נאלץ המבקש, לטענתו, "לשם זהירות" בלבד, להגיש בקשה לבטל את הפסק.

3.איני רואה צורך לדון בשאלה אם ניתן לדון בבקשה להעביר בורר מתפקידו אחרי שהבורר נתן פסק בוררות (ראו דברַי ברע"א 3017/97 י.מושקוביץ חברה לבנין בע"מ ואח' נ' מ.ר.פ.ר בניה והשקעות בע"מ ואח' , פ"ד נא(3) 745 , 749 (להלן – "פרשת מושקוביץ") וברע"א 5896/95 סיליס נ' בן ציון אלקנה , פ"ד נ(1) 477, 483 - 484; דברי מ"מ הנשיא י' זוסמן בע"א 428/74 משה וברטה מלבין נ' אליעזר זונטג , פ"ד כט(1) 281, 284; ס' אוטולנגי בוררות – דין ונוהל (מהדורה שלישית, תשנ"א) 231 (להלן – "אוטולנגי"). איני רואה צורך לדון גם בשאלה נוספת, הכרוכה בקודמתה, אם ניתן לבטל פסק בוררות על פי העילות שבסעיף 11 לחוק, אף על פי שאינן מנויות בין עילות הביטול שבסעיף 24 לחוק (ראו דברַי בפרשת מושקוביץ , שם וברע"א 3788/02 ציון ואח' נ' מדר אליהו , (טרם פורסם); דברי השופט א' מצא ברע"א 5445/01 זקס נ' אינדיגו טכנולוגיות בע"מ ואח' (טרם פורסם); אוטולנגי , בע"מ 470) . זאת מן הטעם שהמבקש יוכל להעלות את השגותיו, לרבות אלה שהעלה בבקשתו להעביר את הבורר מתפקידו, בדיון בבקשתו לבטל את פסק הבוררות. אם יהיה צורך בכך להכרעה בבקשה יחליט בית המשפט בשאלות אלה כטוב בעיניו, ועל ההחלטה ניתן יהיה, כמובן, לבקש רשות לערער. לפי הודעת בא כוחו של המבקש נקבע מועד הדיון ליום 31.12.02, כך שהכרעה בבקשה צפויה בקרוב.

4.הבקשה להרשות ערעור נדחית.