פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 4047/09ניר שיתופי-אגודה ארצית שיתופית להתיישבות עובדים עב נ. עיריית

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה
מקרקעין · הפקעת שטח וזכויות בנייה מוגדלות בחלקה אחרתערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

המערערת ערערה על דחיית תביעתה על ידי בית המשפט המחוזי, שקבע כי נקשר הסכם עם העירייה לפיו תקבל זכויות בנייה מוגדלות בחלקה אחרת כנגד הפקעת שטח, וכי ההסכם לא הופר. בית המשפט העליון לא מצא הצדקה להתערב בממצאי העובדה ודחה את הערעור. לא נעשה צו להוצאות לפנים משורת הדין.

העובדות

המערערת העבירה את הטיפול בנכסיה למועצות הפועלים המקומיות ושימשה כחותמת גומי לבקשות ההסתדרות. לפי הממצאים נקשר הסכם עם העירייה שלפיו תקבל המערערת זכויות בנייה מוגדלות בחלקה אחרת כנגד הפקעת שטח. ההסכם לא הופר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם נקשר הסכם בין המערערת לעירייה לפיו תקבל המערערת זכויות בנייה מוגדלות בחלקה אחרת בתמורה להפקעת שטח
  2. 2.האם הייתה למערערת זכות לבטל את ההסכם

הלכות

  1. 1

    לא נמצאה הצדקה להתערב בממצאי העובדה של הערכאה הדיונית, בפרט כאשר המערערת לא הביאה לעדות את מי שהיה מעורב בעניין בזמן אמת ולא נתנה הסבר לכך

    ״בכל הממצאים הללו לא ראינו הצדקה להתערב, ובפרט כשהמערערת לא הביאה לעדות, בלי שנתנה״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • זכויות בנייה
  • הסכם
  • עירייה
  • ערעור
  • הוצאות
  • לפנים משורת הדין

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

4047/09

בפני:

כבוד השופטת מ' נאור

כבוד השופט

י' דנציגר

כבוד השופט נ' הנדל

המערער:

ניר שיתופי-אגודה ארצית שיתופית להתיישבות עובדים עב

נ ג ד

המשיבים:

1. עיריית הרצליה

2. הועדה המקומית לתכנון ולבניה הרצליה

ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי מרכז מיום 17.3.2009 בתיק א 2082-08-07 שניתן על ידי כב' השופטת מיכל

נד"ב.

תאריך הישיבה:

כ"ד באדר א התשע"

(28.02.11)

בשם המערערת:

עו"ד

עו"ד שלומית ארליך; עו"ד אלון בל

בשם המשיבים:

עו"ד תמר איגרא; עו"ד אילנה בראף

פסק-דין

בית המשפט המחוזי קבע כעניין שבעובדה כי המערערת העבירה את הטיפול בנכסיה למועצות הפועלים המקומיות ושימשה כחותמת גומי לבקשות ההסתדרות. על כן, כך קבע בית המשפט, נקשר הסכם בין המערערת לבין העירייה. תוכנו של ההסכם היה שכנגד "הפקעת" שטח G תקבל המערערת זכויות בנייה מוגדלות בחלקה אחרת. הסכם זה לא הופר, והמערערת לא הייתה זכאית לבטלו. בכל הממצאים הללו לא ראינו הצדקה להתערב, ובפרט כשהמערערת לא הביאה לעדות, בלי שנתנה לכך הסבר, את מי שהיה מעורב בעניין בזמן אמת. על יסוד עובדות אלה בדין דחה בית המשפט את תביעת המערערת ובכך לא ראינו יסוד להתערב. על כן הערעור נדחה.

רק בשל כך שאין דעתנו נוחה מאותו הסכם, לפנים משורת הדין לא נעשה צו להוצאות בערכאתנו.

ניתן היום, כ"ד אדר א, תשע"א (28.2.2011).

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לא נמצאה הצדקה להתערב בממצאי העובדה של הערכאה הדיונית, בפרט כאשר המערערת לא הביאה לעדות את מי שהיה מעורב בעניין בזמן אמת ולא נתנה הסבר לכך