פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 406/01 הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ נ. ירחמיאל אפלבוים

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הוצאות במחיקת ערעורערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון בבקשה למחיקת ערעור ללא צו להוצאות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המשיב ביקש למחוק את הערעור שהגיש לבית המשפט העליון בטענה שעומד לרשותו סעד חלופי בבית המשפט המחוזי. הרשמת מחקה את הערעור ללא צו להוצאות, אך לא השיבה את האגרה. בית המשפט דחה את הערעור על החלטת הרשמת, לאחר שקבע כי טיעון חדש שהועלה בתגובה לתשובה לא נטען בכתב הערעור, וחייב את המערער בשכר טרחת עורך דין של המשיב בסך 2,500 ש"ח.

העובדות

המשיב הגיש ערעור לבית המשפט העליון, ולאחר מכן ביקש ממזכירות הרשמת למחוק את הערעור ללא צו להוצאות ולהשיב לו את האגרה, בטענה שעומד לרשותו סעד חלופי בבית המשפט המחוזי. הרשמת מחקה את הערעור ללא צו להוצאות, אך לא הורתה על השבת האגרה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לחייב את המשיב בהוצאות כאשר נמחק הערעור בשל קיומו של סעד חלופי בבית המשפט המחוזי?
  2. 2.האם יש מקום לשנות מהחלטת הרשמת שלא לחייב את המשיב בהוצאות?

הלכות

  1. 1

    טיעון שלא נטען בכתב הערעור אלא לראשונה בתגובה לתשובת המשיב אינו מקים עילה לשינוי ההחלטה

    ״הטיעון החדש שמעלה המערער היום בתגובתו לתשובת המשיב, לאמור - כי ראוי היה כי הערעור יידחה ולא יימחק - טיעון זה לא בא זכרו בכתב הערעור.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מחיקת ערעור
  • הוצאות
  • סעד חלופי
  • אגרה
  • גישור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

ע"א 406/01

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

המערער

:

הבנק

הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ

נגד

המשיב

:

ירחמיאל

אפלבוים

ערעור

על

החלטת

רשם

בשם

המערער: עו"ד דן קרני

בשם

המשיב: עו"ד גד ויסקינד

פסק-דין

המשיב הגיש ערעור בבית משפט זה וביום 17.12.2000 פנה לכבוד הרשמת וביקש ממנה להורות על מחיקת הערעור ללא צו להוצאות ותוך החזרת האגרה ששילם. בקשתו נסמכה על העובדה שעומד לרשותו סעד חלופי בבי המשפט המחוזי.

כבוד הרשמת נעתרה לבקשתו באורח חלקי. היא הורתה על מחיקת הערעור ללא צו להוצאות אך נמנעה מלהורות על השבת האגרה למשיב.

המערער השיג על ההחלטה שלא לחייב את המשיב בהוצאות והוא סבור כי המשיב ניצל לרעה את הליכי הבירור שעמדו לרשותו, בכך, בין השאר, שהסכים להשתתף בהליכי גישור, ובה בעת לא שמט מידיו את ההליך הדיוני בתוך כותלי בית המשפט.

לא מצאתי בנימוקים אלה משום עילה מספקת לשנות מהחלטתה של כבוד הרשמת. הטיעון החדש שמעלה המערער היום בתגובתו לתשובת המשיב, לאמור - כי ראוי היה כי הערעור יידחה ולא יימחק - טיעון זה לא בא זכרו בכתב הערעור.

התוצאה היא שהערעור נדחה. המערער יישא בשכר טרחת עורך דינו של המשיב בסך 2,500 ש"ח.

ניתן היום, כד' באייר התשס"א

(17.5.2001).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1טיעון שלא נטען בכתב הערעור אלא לראשונה בתגובה לתשובת המשיב אינו מקים עילה לשינוי ההחלטה