ע"א 4115/00 שם טוב נרגאסי נ. רחל נבל

1.המשיבות הגישו נגד המערערים תובענה לבית משפט השלום בירושלים. במהלך הדיון הוגשה על ידי המבקשים בקשה לשופט הדן בתובענה שיפסול עצמו מהמשך הדיון בתובענה. הבקשה נדחתה, ועל כך הוגש ערעור זה. עיינתי בטענות הצדדים בפני בית משפט השלום במסגרת בקשת הפסילה, ובטענותיהם בכתב בערעור זה, ושמעתי את טענות באי כוח בעלי הדין. דעתי היא, שאין כל יסוד לטענת הפסלות שבפי המערערים.

2.אחת מתרעומות המערערים היא, על כך שבית המשפט החליט תחילה שלא להענות לבקשה להעיד את אחת התובעות קודם שמיעת יתר הראיות ולאחר מכן החליט אחרת. המדובר בתובעת המתגוררת מחוץ לגבולות המדינה, והוברר שבמועד אליו נדחתה חקירתה לא תהיה בארץ. בית המשפט רשאי היה לשנות דעתו בנושא זה, והחלטתו השניה סבירה ותואמת את הנסיבות.

3.כשנחקרה אותה עדה והחקירה התארכה מעבר לצפוי ולראוי, ראה בית המשפט להגביל את המשך החקירה, בישיבה אליה נדחה המשך החקירה לפרק זמן של שלושים דקות. המערערים טוענים שהגבלה זו של החקירה מלמדת על עוינותו של השופט כלפיהם. עיינתי בחקירת אותה עדה, ואוכל לומר שגם הקצאת הזמן וגם פרק הזמן שהוקצב להמשך החקירה היו, בנסיבות העניין, סבירים בהחלט.

4.המערערות כללו בין טענותיהן גם החשדה כאילו היו מגעים בין השופט הדן בעניין לבאי כוח המשיבות מחוץ למסגרת הדיון. החשדה זו מבוססת על כך, שהשופט ידע לציין את שם מנהל עזבונה של חנה בנימיני ז"ל, אדם בשם יצחק אגיוף, כביכול עוד קודם שעובדה זו נזכרה במהלך הדיון. בא כוחו של המערער מבסס זאת על כך שבפרוטוקול הדיון, בתחתית עמוד 25 שלו, מופיעה כותרת בה מצויין "לעניין הבקשה צירוף עזבון המנוחה חנה בנימיני על ידי מנהל עזבונה יצחק אגיוף", בעוד ועל פי הרשום בפרוטוקול רק בהמשך הדיון (בעמוד 26 למעלה) מצויין כי עורך דין כהן, בא כוח המשיבות, מציין את שמו של יצחק אגיוף כמנהל העזבון. מעובדה זו, כשלעצמה, מבקש בא כוח המערער שיוסק שהשופט שמע על זהות מנהל העזבון מבא כוח המשיבות מחוץ למסגרת הדיון.

כפי שנמסר לי, פרוטוקול הדיון המתנהל על ידי בית המשפט בדרך של הכתבה של השופט לקלדנית. בקטע הראשון לאחר הכותרת הנ"ל נזכר יצחק אגיוף כמנהל העזבון, וסביר להניח שעם ההכתבה לקלדנית ולאחר ששמע על קיומו של מנהל עזבון, הורה לה השופט על הדפסת כותרת ואחר כך הכתיב לה את הקטע מפי עורך דין כהן אשר מזכיר את יצחק אגיוף כמנהל עזבון. עורך דין זריפי, בא כוח המערער, אשר לדבריו לא שמע את דברי השופט לקלדנית, אינו יכול לשלול זאת. לעומתו, עורך דין כהן הסביר והצהיר בפני, שהכתבת השם של אגיוף יצחק על ידי בית המשפט, באה רק לאחר שהוא הסביר במהלך הדיון כי לעזבון המנוחה חנה בנימיני התמנה מנהל עזבון ושמו יצחק אגיוף. בנסיבות אלה, ברי שאין לאותה החשדה כל בסיס.

5.עניין אחר שהוזכר על ידי בא כוח המערערים הוא, שעוד קודם שהחליט בית המשפט על צרוף תובעת נוספת לתובענה, כשהיתה תלויה בפניו בקשה לצירופה, כינה אותה בית המשפט "התובעת האחרת". התבטאות זו של בית המשפט נתפסת על ידי המערערים כקביעת עמדה מראש - דהיינו, שאותה "תובעת" תצורף כתובעת נוספת - בעניין שטרם הוחלט בו. מכאן ניתן ללמוד, לטענתם, על נטייתו של בית המשפט נגד המערערים. ברי, שאין ללמוד מכך על נטייה כמיוחס לבית המשפט. מה גם, שבענייננו מדובר במי אשר בברור היה מקום לצרפה כתובעת נוספת, ובא כוח המערערים לא חלק על כך.

6.גם בכל יתר טענות בא כוח המערערים לא נמצא בסיס לפסילתו של השופט, ובדין נדחתה בקשת הפסילה. אשר על כן, נדחה הערעור. המערערים ישלמו למשיבות הוצאות ערעור זה בסך 5,000 ש"ח.