פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 412/18 אלכס גורלין נ. 012 סמייל טלקום בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הוצאות לאחר חזרה מערעורערעור שהמערער חזר בו ממנו לאחר המלצת בית המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערער חזר בו מהערעור לאחר המלצת בית המשפט, והערעור נדחה בהסכמה. בית המשפט קבע כי יש לחייב את המערער בהוצאות ושכר טרחת עורך דין לכל אחת מהמשיבות בסך 4,000 ש"ח, בהתחשב בחזרתו מהערעור ובהפחתת שיעור ההוצאות.

העובדות

המערער חזר בו מהערעור לאחר שמיעת השלמת טיעון והמלצת בית המשפט. המשיבות ביקשו פסיקת הוצאות בשל משאבים שנדרשו להן להדיפת הבקשה והערעור. בית המשפט קמא נמנע מחיוב המבקש בהוצאות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לפסוק הוצאות למשיבות כאשר המערער חזר בו מהערעור לאחר המלצת בית המשפט?
  2. 2.האם יש להתחשב בחזרת המערער מהערעור בשיעור ההוצאות שייפסקו?

הלכות

  1. 1

    כאשר המערער חזר בו מהערעור לאחר המלצת בית המשפט, יש להתחשב בכך בשיעור ההוצאות ולהפחיתו, אך אין למנוע מהמשיבות כיסוי הוצאות כלשהו.

    ״עם זאת, משקיבל המערער את המלצתנו ולא עמד על הערעור יש להתחשב בכך באשר לשיעור ההוצאות שייפסק ולהפחיתו.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הוצאות
  • שכר טרחת עורך דין
  • דחיית הערעור
  • הדיפת הבקשה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

412/18

לפני:

כבוד הנשיאה א' חיות

כבוד השופט ע' פוגלמן

כבוד השופטת י' וילנר

המערער:

אלכס גורלין

נ ג ד

המשיבים:

1. 012 סמייל טלקום בע"מ

2. 013 נטוויז'ן בע"מ

3. בזק בינלאומי בע"מ

4. אקספון 018 בע"מ

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 29.11.2017 בת"צ 15577-08-12 אשר

ניתן על ידי כבוד השופט

ר' כהן

תאריך הישיבה:

י"ג באדר א התשע"ט

(18.2.2019)

בשם המערער:

עו"ד אמיר שאשא; עו"ד ליאור

צמח

בשם המשיבה 1:

עו"ד דרור סברנסקי; עו"ד

גילי ברוקס ורון

בשם המשיבה 2:

עו"ד הלה פלג; עו"ד נועה

וילינגר

בשם המשיבה 3:

עו"ד אייל בליזובסקי

בשם המשיבה 4:

עו"ד אחז אגם

פסק-דין

לאחר שמיעת השלמת טיעון מטעם הצדדים ובהמלצתנו חזר בו המערער מן הערעור. המשיבות עמדו על פסיקת הוצאות ולו בשיעור מופחת בציינן כי נדרשו להן משאבים לא מבוטלים להדיפת הבקשה והערעור וכן הדגישו כי בית המשפט קמא נמנע מחיוב המבקש בהוצאות וכי אין מקום למנוע מהן כיסוי כלשהו על הוצאותיהן בהינתן דחיית

הערעור אף שבהסכמה.

אנו סבורים כי יש טעם בטענות שהעלו המשיבות לעניין ההוצאות בייחוד בהינתן העובדה שבית המשפט קמא נמנע מחיוב המערער בהן אף שדחה את בקשתו.

עם זאת, משקיבל המערער את המלצתנו ולא עמד על הערעור יש להתחשב בכך באשר לשיעור ההוצאות שייפסק ולהפחיתו.

אנו מורים, אפוא, על דחיית הערעור כמוסכם וכן אנו מורים כי המערער ישלם לכל אחת מן המשיבות הוצאות ושכר טרחת עורך דין בערעור בסך 4,000 ש"ח.

ניתן

היום, י"ג באדר א התשע"ט (18.2.2019).

ה נ ש י א ה

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1כאשר המערער חזר בו מהערעור לאחר המלצת בית המשפט, יש להתחשב בכך בשיעור ההוצאות ולהפחיתו, אך אין למנוע מהמשיבות כיסוי הוצאות כלשהו.