פסק-דין1 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 4148/08 חנוך ארליך ,עו"ד נ. ר.ס תעשיות (ישראל) בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

חוזים · פרשנות הסכםערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. נקבע כי אין יסוד להתערב בפרשנות ההסכם בין הצדדים, ומשכך אין למערערת עילת תביעה נגד המשיבה 1. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

המערערת הגישה ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. בית המשפט העליון בחן את פרשנותו של ההסכם בין הצדדים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בפרשנות ההסכם שנקבעה בפסק דינו של בית המשפט המחוזי?
  2. 2.האם קיימת למערערת עילת תביעה נגד המשיבה 1 בשל ההסכם שבין הצדדים?

הלכות

  1. 1

    אין מקום להתערב בפרשנות ההסכם שנקבעה על ידי בית המשפט המחוזי, ולכן לא קמה למערערת עילת תביעה נגד המשיבה 1.

    ״ראינו יסוד להתערב בפרשנות ההסכם בפסק דינו של בית המשפט המחוזי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • פרשנות הסכם
  • עילת תביעה
  • בית המשפט המחוזי
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

4148/08

בפני:

כבוד השופטת מ' נאור

כבוד השופטת ע' ארבל

כבוד השופט נ' הנדל

המערערת:

מקסביל בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. ר.ס תעשיות (ישראל) בע"מ

2. הכונס הרשמי

ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי בתל אביב בתיק בש"א 3202/08 מיום 11.3.2008 שניתן על ידי כבוד סגנית

הנשיא אלשיך

תאריך הישיבה:

י"ז באב התש"ע

(28.07.10)

בשם המערערת:

עו"ד חנוך ארליך

בשם המשיבה 1:

עו"ד יואל פרייליך, עו"ד גיא גיסין

בשם המשיבה 2:

עו"ד אופיר פורת

פסק-דין

לא ראינו יסוד להתערב בפרשנות ההסכם בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, וככל שהדברים נוגעים לחוזים שבין הצדדים, אין למערערת עילת תביעה נגד המשיבה 1.

אנו דוחים את הערעור. לא יהיה צו להוצאות.

ניתן היום, י"ז באב התש"ע (28.7.2010).

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בשא 3202/08

הלכות

  1. 1אין מקום להתערב בפרשנות ההסכם שנקבעה על ידי בית המשפט המחוזי, ולכן לא קמה למערערת עילת תביעה נגד המשיבה 1.