פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
4180/18 -
א'
לפני:
כבוד הרשמת דר להב
המערערות:
1. זיו קטינה
2. קורין קטינה
3. הגר קטינה
נ ג ד
המשיבים:
1. קטינה אורי ובניו בע"מ
2. ניב קטינה
3. נורי קטינה
4. כונס נכסים הרשמי
בקשה להשבת אגרה
ולהחזר עירבון; תגובת המשיבים
החלטה
1.
הערעור דנן הוגש ביום 28.5.2018. המערערים שילמו אגרה והפקידו עירבון להבטחת הוצאות המשיבים בסך 30,000 ש"ח. ביום 23.11.2018 הגישו המערערים הודעה על הסכמת הצדדים לפנות להליכי גישור ובוררות ועל כן ביקשו לעכב את ההליכים בתיק. בהתאם לכך, בוטל הדיון שהיה קבוע בערעור ומאז מפעם לפעם מגישים הצדדים הודעת עדכון ביחס להתקדמות הליכי הבוררות.
2.
בבקשה שלפניי מבקשים המערערים להשיב להם את האגרה ששילמו ואת העירבון שהפקידו. לשיטתם, לפי תקנה 15 בשילוב תקנה 6(ב) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 (להלן: תקנות האגרות ), יש להשיב להם את האגרה. עוד טוענים המערערים, כי "הלכה למעשה" ההליך הסתיים ויש להורות על השבת העירבון. המשיבים אינם מתנגדים להשבת האגרה אולם מתנגדים להשבת העירבון, שכן לדבריהם, לשם כך על המערערים למחוק את הערעור.
3.
תקנה 15 לתקנות האגרות עניינה בהחזר אגרה בהליכים המתקיימים בפני בית המשפט העליון, תוך הפנייה לתקנה 6(ב) לאותן תקנות. תקנה 6(ב) קובעת:
(ב) הסתיים הליך לפני שהסתיימה ישיבת קדם המשפט השלישית, ונתקיים אחד מאלה, ינוכה מהאגרה ששולמה, כערכה במועד התשלום, סכום כנקוב בפרט 34 או 35 בתוספת [...] ויתרת האגרה ששולמה תוחזר [...]:
(1)...
(2)...
(3) הסכסוך הנדון הועבר להכרעה בבוררות;
(4) ...
4.
לטעמי, בנסיבות המקרה דנן לא חלה תקנה 6(ב) לתקנות האגרות אשר מאפשרת את החזר האגרה. מן הפן המילולי, התקנה קובעת במפורש כי האגרה תושב רק כאשר מדובר בהליך שהסתיים . בענייננו, כאמור, מפעם לפעם מעדכנים הצדדים בדבר התקדמות הליך הבוררות, והערעור תלוי ועומד. גם מבחינה תכליתית, איני סבורה כי יש מקום להורות על השבת האגרה בנסיבות שבהן הערעור עודנו תלוי ועומד. כפי שנפסק, "תכלית ההוראה בדבר החזר האגרה היא ליצור תמריץ מסוים לסיום הליכים שלא בדרך של התדיינות בפני בית המשפט; וכן לבטא בדרך של החזר אגרה את החיסכון במשאבי המערכת ובזמן השיפוטי עקב סיום ההליך ללא התדיינות בפני בית-המשפט וללא צורך בהכרעה שיפוטית מנומקת" (ע"א 6802/09
קמינצקי נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה להבים
(26.1.2011), פסקה 4 ( להלן: עניין קמינצקי )). לשם הגשמת התכלית שביסוד תקנה 6(ב) לתקנות האגרות, יש מקום להורות על החזר אגרה רק מקום שבו ההליך אכן הסתיים - בין אם בוטל או נמחק על ידי יוזם ההליך, הסתיים בפשרה, הוכרע בבוררות או נסתיים בהסדר גישור (עניין
קמינצקי , פסקה 4 ). כל עוד ההליך לא הוכרע בבוררות ולא נמחק ביוזמת המערערים, אין מקום להחזר האגרה.
5.
אשר לבקשה להשבת העירבון – תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובעות את החובה להפקיד עירבון להבטחת הוצאות המשיב בערעור, אולם הן אינן קובעות מתי וכיצד יש להשיב את כספי העירבון למפקיד ( רע"א 2442/98 מיוחס נ' רוזן , פ"ד נג(3) 145 (1999)) . ככלל, מקום שבו הליך הערעור הסתיים ללא חיוב בהוצאות, מוחזר העירבון לידי המערער (ראו בהקשר אחר: ע"א 144/14
כוכבי נ' כונס הנכסים הרשמי
(17.8.2014 )). מטעמים דומים לאמור בנושא האגרה, אני סבורה כי אין מקום להשיב את כספי העירבון שעה שהליך הערעור לא הסתיים אלא עודנו תלוי ועומד.
הבקשה נדחית, אפוא, על שני ראשיה.
ניתנה
היום, כ"ח בכסלו התשפ"א (14.12.2020).
דר להב
ר ש מ ת