פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 4211/18 שלמה ארז נ. טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

אחר · הפחתת הוצאות משפט שהושתו בבית המשפט המחוזיערעור על החלטה בדבר הוצאות שהושתו בבית המשפט המחוזי, שהסתיים בהסכמה להפחתת ההוצאות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הערעור למעט בשאלת ההוצאות שהושתו בבית המשפט המחוזי. ההוצאות הועמדו על 60,000 ש"ח, והמשיבה תחזיר למערער את העודף בצירוף הפרשי הצמדה וריבית. לא נפסקו הוצאות בערעור.

העובדות

המערער ערער על החלטת בית המשפט המחוזי בדבר הוצאות שהושתו עליו. בית המשפט המליץ למערער לשקול את עמדתו בכפוף להפחתת ההוצאות שהושתו בבית המשפט המחוזי ולאי הטלת הוצאות בערעור. הצדדים הביעו עמדות לגבי גובה ההוצאות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להפחית את ההוצאות שהושתו על המערער בבית המשפט המחוזי מכוח התנהלות המשיבה ונציגיה

מילות מפתח

  • הוצאות
  • ערעור
  • התנהלות המשיבה
  • הצמדה וריבית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

4211/18

לפני:

כבוד המשנה לנשיאה ח' מלצר

כבוד השופט ג' קרא

כבוד השופט י' אלרון

המערער:

שלמה ארז

נ ג ד

המשיבה:

טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופט ע' גרוסקופף) מיום 08.02.2018 בתיק

א

044159-06-15

תאריך הישיבה:

ג' בסיון התשע"ט

(06.06.2019)

בשם המערער:

עו"ד תום קדר; עו"ד אביחי ורדי;

עו"ד עוז סולומון

בשם המשיבה:

עו"ד יצחק מרציאנו; עו"ד

אילת ברודיצקי

פסק-דין

המשנה לנשיאה ח' מלצר:

1.

לאחר שעיינו במכלול החומר הרב שבתיק הצענו כי המערער ישקול בדעתו אם הוא עומד על ערעורו, בכפוף לכך שההוצאות שהושתו על המערער בבית המשפט המחוזי הנכבד יופחתו על פי שיקול דעתו של בית משפט זה ולא יוטלו עליו הוצאות בהליך הערעור.

2.

בא-כוח המשיבה הודיע על הסכמתו למוצע, אך ביקש לטעון לעניין ההוצאות.

3.

בא-כוח המערער נטל פסק זמן להתייעצות עם מרשו, ובשובו לאולם מסר, על דעת שולחו, כי הצעת בית המשפט הנ"ל מקובלת על המערער. בא-כוח המערער והמערער עצמו טענו בפנינו כי יש מקום להפחית את ההוצאות שהושתו על המערער בבית המשפט המחוזי הנכבד מכוח התנהלות המשיבה ונציגיה במכלול.

4.

באי-כוח המשיבה הצביעו מנגד על ההוצאות הרבות שנשאה בהן, לדבריהם, המשיבה בניהול ההליך בבית המשפט המחוזי הנכבד ובפני בית משפט זה, וטענו כי לאור האמור – סכום ההוצאות שהושת עד הנה (150,000 ש"ח) היה, בהתחשב בנסיבות, אפילו על הצד הנמוך.

5.

נוכח כל האמור לעיל החלטנו לדחות את הערעור, למעט התערבות בשאלת ההוצאות שהושתו בבית המשפט המחוזי הנכבד. הוצאות אלו אנו מעמידים על סך של 60,000 ש"ח והמשיבה תחזיר למערער את הסכום העודף ששילם לה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום שההוצאות שנפסקו (150,000 ש"ח) הועברו לידיה ועד ליום ההחזר, שיתבצע תוך 30 ימים מהיום.

בנסיבות העניין – אין צו להוצאות בערעור.

ניתן

היום, ג' בסיון התשע"ט (6.6.2019).

המשנה לנשיאה

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות