ע"א 4279/01 עו"ד סגי הפועל ככונס נכסים של חב' L.C.E אינטרנשיונ נ. בן יקר

בפניי בקשה לארכה קצרה לצורך הפקדת ערבון.

לכתחילה, ניתנה בתיק החלטה לפיה על המערער להפקיד ערבון בתוך 30 ימים. ההודעה על כך יצאה ביום 4.6.01, ונתקבלה אצל המערער ביום 12.6.01. ביום 11.7.01 עתר המערער לדחיית המועד להפקדת ערבון ולהפחתת הערבון. הבקשה להפחתת הערבון נדחתה, והבקשה לדחיית המועד להפקדת ערבון נתקבלה, באופן שנקבע כי המועד להפקדת הערבון יהיה ביום 1.10.01.

הערבון לא הופקד עד ליום 1.10.01. ביום 21.10.01 פנה המערער לבית המשפט בבקשה נוספת לאורכה קצרה להפקדת הערבון. עולה מן הבקשה, כי מימון הערבון קשור בהליכים המתנהלים בצרפת. המדובר בהליכים בהם היה על בית משפט בצרפת לאשר "עיסקה" בין כונס הנכסים של החברה לבין חייב שלה, באופן שהחייב האמור יממן את הפקדת הערבון על חשבון חוב שהוא חב לה. הליכים אלה עמדו גם בבסיס בקשת הארכה הראשונה שהוגשה. עתה נטען, כי בית המשפט בצרפת אמנם אישר את העיסקה, וכי הכספים הנחוצים עומדים להתקבל בידי המערער. במצב זה, מתבקשת האורכה הקצרה.

נראה לי, כי יש מקום להעתר לבקשה. בתיק זה כבר ניתנה ארכה על יסוד ההליכים שמתנהלים בצרפת, מתוך מטרה לאפשר למערער להפקיד את הערבון. בכך אין, כמובן, כדי להצדיק הארכה בלתי מוגבלת במועד הפקדת הערבון, תוך פגיעה באינטרס המשיבה לכך שהערעור שהוגש כנגדה יתברר תוך זמן סביר. הצורך בהגנה על אינטרס המשיבה מתחדד נוכח העובדה שהבקשה שבפניי הוגשה באיחור ניכר ביחס למועד בו היה על המערער להפקיד את הערבון, בלא שניתן למחדל זה כל הסבר. עם זאת, יהא זה לדעתי בלתי סביר שלא לאפשר למערער למצות את ההליכים לצורך גיוס כספי הערבון, במיוחד כאשר אלה נמצאים בשלב מתקדם וכאשר נמצא בהחלטה קודמת כי לכתחילה הם מצדיקים הארכת המועד להפקדת הערבון.

זאת ועוד, החלטה לדחות את הבקשה שבפניי פירושה דחיית הערעור, ואיון הזכות החוקתית של המערער לבירור ערעורו. נראה לי, כי סנקציה זו היא חמורה מדי בנסיבות העניין. יש לזכור, כי למשיבה אינטרס בהפקדת ערבון לצורך הבטחת הוצאותיה. אין לה, ככלל, אינטרס ראוי להגנה כי ההליך יידחה מחמת העובדה שלא הופקד ערבון, באופן שנמנע בירור עניני של טענות המערער.

אני נעתר לבקשה. הערבון יופקד עד ליום 11.11.01.