פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית
משפט לערעורים אזרחיים
ע"א
4295/10 - א'
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המערערת:
אנקר עוזי בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
מעוז דניאל חברה קבלנית בע"מ
בקשה מיום 11.7.2010 מטעם המשיבה
לביטול פסק דין ולהגשת תשובה לערעור
בשם המערערת:
עו"ד נחום הופטמן
בשם המשיבה:
עו"ד תמר
תורג'מן-קדם; עו"ד שרית עבדיאן
החלטה
1.
ביום 21.6.2010 ניתן פסק הדין בערעור הפסלות שהגישה המערערת, לפיו התקבל הערעור שהגישה ונקבע כי עניינה יוחזר לשופטת ר' ערקובי להמשך הדיון, חרף פסילתה העצמית של השופטת וזאת בהעדר חשש ממשי למשוא פנים כלפי המשיבה.
2.
עתה מבקשת המשיבה לבטל את פסק הדין וליתן לה להגיש תשובתה לערעור, אשר לא הוגשה במועד בשל תקלה טכנית. לדעת המשיבה, היה מקום לדחות את הערעור בשל פגמים בהגשתו. גם לגופו של עניין טוענת המשיבה כי בית המשפט קמא הכריע בשאלות המרכזיות בתיק העיקרי במסגרת החלטת ביניים, תוך קביעת ממצאי מהימנות ומשכך, יש מקום לפסילתו. לדברי המשיבה, בקשת הפסלות לא הוגשה בשיהוי.
3.
המערערת מתנגדת לבקשה. לדבריה, אין כל נימוק לשיהוי בהגשת הבקשה לביטול פסק הדין בערעור. לטענתה, פסק הדין ניתן בהתאם לדין ואין כל הסבר לאי הגשת התשובה לערעור במועד. המערערת מוסיפה כי בקשת המשיבה לפסילת בית המשפט צורפה לערעור וטענותיה עמדו בפני בית משפט זה בטרם מתן פסק הדין. לדעתה, אין המשיבה מצביעה על פגמים בפסק הדין ולפיכך אין לבטלו. היא מבקשת לחייב את המשיבה בהוצאות בגין הגשת הבקשה.
4.
אכן, צודקת המערערת כי פסק הדין ניתן ביום 21.6.2010, משלא הוגשה תשובה לערעור בתוך עשרה ימים מיום המצאת כתב הערעור ובהתאם לאמור בתקנה 471ג(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. עם מתן פסק הדין בערעור הפסלות הופך הפסק לחלוט (יגאל מרזל דיני פסלות שופט 356 (2006)), וזה מצב הדברים גם במקרה דנן. הנימוקים לקבלת הערעור מובאים בפסק הדין שניתן ואיני רואה מקום לחזור עליהם. לא מצאתי בתוכן הבקשה לביטול פסק הדין או במתן היתר להגשת תשובה לערעור כדי לשנות את האמור בפסק הדין. לפיכך, דין הבקשה להדחות.
בנסיבות העניין, בו הוחזרה התביעה לבית המשפט ומתוך תקווה שהמשך הדיון יתנהל על מי מנוחות, נדחית הבקשה ללא צו להוצאות.
ניתנה היום, ו' באלול התש"ע (16.8.2010).
ה נ ש י א ה