החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 431/01 איילון חברה לביטוח בע"מ נ. יוסף טוינה

ניתן ביום

בקצרה

ביטוח · עיכוב ביצוע פסק דין בתביעת שיפוי ביטוחיבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין של בית המשפט המחוזי עד להכרעה בערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין המחייב חברת ביטוח לשלם מיליון ש"ח למשיבה 3 בתביעה שעילתה קריסת בניין עקב עבודות חפירה. בית המשפט דחה את הבקשה, שכן הכלל הוא שזוכה רשאי לממש את פסק דינו, והנזק הנטען מצדה של החברה הקבלנית אינו נזק בלתי הפיך כלפי הדיירים. מאזן הנזקים אף לא נטה לטובת המבקשת, והיא חויבה בהוצאות בסך 5,000 ש"ח.

העובדות

בניין מגורים קרס עקב עבודות חפירה במגרש סמוך שבוצעו על ידי המשיבה 3. הדיירים תבעו את החברה הקבלנית, וזו הגישה הודעת צד ג' כנגד חברת הביטוח המבקשת. בית המשפט המחוזי חייב את המבקשת לשלם למשיבה 3 דמי ביטוח בסך מיליון ש"ח.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על עיכוב ביצוע פסק דין המחייב את חברת הביטוח לשלם דמי ביטוח עד להכרעה בערעור?

הלכות

  1. 1

    הכלל הוא שצד שזכה בדיון זכאי לממש את פסק הדין שניתן לטובתו, ואין די בעובדת הגשתו של ערעור כדי לעכב את הביצוע.

    ״הכלל הוא שצד שזכה בדיון זכאי לממש את פסק הדין שניתן לטובתו, ואין די בעובדת הגשתו של ערעור כדי לעכב את הביצוע.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בית המשפט נוטה להיענות לבקשה לעיכוב ביצוע רק במקרים בהם ביצועו המיידי של פסק הדין יגרום נזק בלתי הפיך, שקשה יהיה לתקנו במידה והערעור יתקבל.

    ״בית המשפט נוטה להיענות לבקשה לעיכוב ביצוע, רק במקרים בהם נראה כי ביצועו המיידי של פסק הדין יגרום נזק בלתי הפיך, שקשה יהיה לתקנו במידה והערעור עליו יתקבל.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיכוב ביצוע
  • פסק דין
  • ערעור
  • נזק בלתי הפיך
  • הודעת צד ג'
  • פוליסת ביטוח
  • מאזן הנזקים
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

ע"א 431/01

- א'

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

המבקשת

:

איילון

חברה לביטוח בע"מ

נגד

המשיבים

:

1.

יוסף טוינה

2.

מזל בן נעים

3.

אמנון מתוקי

4.

דליה מתוקי

5.

מזל עידה

6.

רותי חדד

7.

גרודצקי צביה ואסתר

8.

גרודצקי מאיר

9.

יוסף נציה

10.

יעקב מזרחי

11.

סתיו אלמוג בע"מ

בקשה לעיכוב ביצוע

החלטה

1.זוהי בקשה להורות על עיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטת פרוקציה) לפיו חויבה המבקשת, במסגרת הודעת צד ג', לשלם למשיבה 3 דמי ביטוח בסך מליון ש"ח.

2.ביום 21.3.96 קרס והתמוטט חלקו הצפוני של בניין מגורים ברח' אלפנדרי 27 במקור ברוך שבירושלים. ההתמוטטות אירעה כתוצאה מעבודות חפירה שבוצעו על ידי המשיבה 3, במגרש סמוך שבו תוכננה בנייה של בניין מגורים חדש. הדיירים שנותרו ללא קורת גג הגישו תביעה נגד החברה הקבלנית וזו שלחה הודעת צד ג' כנגד המבקשת, והיא ביססה את עילתה על פוליסת ביטוח.

3.בית המשפט המחוזי מצא כי החברה הקבלנית ומנהליה אחראים בעוולת רשלנות כלפי הדיירים. ביחסים שבין חברת הביטוח לקבלנים נקבע, כי נכרת חוזה ביטוח בין הקבלנים למערערת קודם להוצאת פוליסת הביטוח, וכי חוזה זה הקנה לקבלנים כיסוי ביטוחי לנזק של קריסת הבניין. בית המשפט פסק כי המבקשת חבה כלפי החברה הקבלנית עד לסך 1 מיליון ש"ח, נכון ליום עריכת "הצעת הביטוח".

4.המבקשת עותרת עתה לקבלת עיכוב ביצוע פסק הדין עד להכרעה בערעור שהוגש מטעמה. המבקשת תומכת את בקשתה בשני נימוקים: האחד , סיכוייה להצליח בערעורה טובים מאוד לאור הטעויות שנפלו, לטענתה, בפסק דינו של בית המשפט קמא. השני , החברה הקבלנית ומנהליה מצויים בקשיים כספיים חמורים מאוד, ובמידה ותידחה הבקשה לעיכוב ביצוע, ומאידך דרכה של המבקשת תצלח לערעור, יהיה זה בלתי אפשרי להחזיר את המצב לקדמותו, שכן יהיה קשה לגבות את הכספים ששולמו.

5.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת המשיבים, הגעתי למסקנה שדין הבקשה להידחות. כידוע, הכלל הוא שצד שזכה בדיון זכאי לממש את פסק הדין שניתן לטובתו, ואין די בעובדת הגשתו של ערעור כדי לעכב את הביצוע. בית המשפט נוטה להיענות לבקשה לעיכוב ביצוע, רק במקרים בהם נראה כי ביצועו המיידי של פסק הדין יגרום נזק בלתי הפיך, שקשה יהיה לתקנו במידה והערעור עליו יתקבל. בענייננו, הטענה בדבר מצבה הכלכלי הקשה של החברה הקבלנית אינה ישימה לגבי הדיירים. כך שהמבקשת תוכל לחזור אליהם במידה וערעורה יתקבל. יתרה מזאת, מאזן הנזקים אינו נוטה לטובת המבקשת, עיכוב ביצועו של פסק הדין יגרום נזקים כבדים לדיירים, ואלה ממתינים תקופה ארוכה לסיומם של ההליכים בעניינם, ואין מקום לשיהוי נוסף.

לאור האמור אני דוחה את הבקשה. המבקשת תישא בהוצאות המשיבים בסכום כולל של 5000 ש"ח.

ניתנה היום, ט"ו באייר תשס"א

(8.5.01).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הכלל הוא שצד שזכה בדיון זכאי לממש את פסק הדין שניתן לטובתו, ואין די בעובדת הגשתו של ערעור כדי לעכב את הביצוע.
  2. 2בית המשפט נוטה להיענות לבקשה לעיכוב ביצוע רק במקרים בהם ביצועו המיידי של פסק הדין יגרום נזק בלתי הפיך, שקשה יהיה לתקנו במידה והערעור יתקבל.