פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 4331/05 ג'ומעה רווידי נ. הקרן הקיימת לישראל

ניתן ביום

בקצרה

אחר · בעלות במקרקעין וחזקה בחלקות 51 ו-52 בגוש 30125 בירושליםערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שדחה תובענה להצהרה על בעלות במקרקעין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הערעור לגבי חלקה 52 ואימץ את קביעות בית המשפט המחוזי לגביה. לגבי חלקה 51 קיבל את הערעור בחלקו והחזיר את הדיון לבית המשפט המחוזי לבחינת טענות החזקה, תוקף תעודת הנפקדות והראיות החדשות. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

המערער טען לבעלות בשתי חלקות במקרקעין בירושלים. לטענתו החזיק בחלקה 51 שנים ארוכות, גם לאחר השכרתה למשיבה אחרת, ללא מחאה. הוצאת תעודת נפקדות לגבי החלקה נסמכה על תצהיר שהמערער טען לגביו טענות לפגם בתוקפו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לקבל את הערעור על פסק דין שדחה תובענת המערער להצהיר על בעלותו בחלקות 51 ו-52?
  2. 2.האם יש להחזיר את הדיון לבית המשפט המחוזי לבירור טענות החזקה והתעודה לגבי חלקה 51?

הלכות

  1. 1

    ממצאי בית המשפט המחוזי לגבי חלקה 52 מבוססים על חומר הראיות ועל הדין ולכן נדחה הערעור לגביה.

    ״ממצאיו ומסקנותיו של בית משפט קמא ככל שהדבר נוגע לחלקה 52 הינם מבוססים ומעוגנים בחומר הראיות ובדין״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    לגבי חלקה 51 יש להחזיר את הדיון לבית המשפט המחוזי לבחינת טענות המערער והראיות שלא נדונו כראוי בפסק הדין.

    ״אנו סבורים כי מן הראוי להחזיר את הדיון לבית משפט קמא על מנת שישוב וידרש בעניין זה לטענות המערער״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • חלקה 51
  • חלקה 52
  • גוש שומה 30125
  • תעודת נפקדות
  • החזרת הדיון
  • צירוף ראיות
  • אין צו להוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

4331/05

בפני:

כבוד השופטת א' חיות

כבוד השופט ע' פוגלמן

כבוד השופט י' עמית

המערער:

ג'ומעה רווידי

נ ג ד

המשיבים:

1. הקרן הקיימת לישראל

2. עמותת אלעד

3. האפוטרופוס לנכסי נפקדים

4. רשות הפיתוח

5. חברת הימנותא

6. עמידר חברה ממשלתית לשיכון עובדים

ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי בירושלים בת"א 1053/95 שניתן ביום 16.3.2005 על ידי כבוד השופטת מ'

מזרחי

תאריך הישיבה:

י' באב התש"ע

(21.07.10)

בשם המערער:

עו"ד ויקטור מנסור; עו"ד גאדה חליחל; עו"ד

לאה צמל

בשם המשיבים 4,3,1 ו-6:

עו"ד אפי יגל

בשם המשיבה 2:

עו"ד איתן גבע

בשם המשיבה 5:

עו"ד אופיר עיני

פסק-דין

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מיום 16.3.2005 לפיו נדחתה תובענת המערער להצהיר כי הוא הבעלים של חלקות 51 ו-52 בגוש שומה 30125 בירושלים.

בחנו את הטענות שהביאו בפנינו הצדדים בכתב ועל פה והגענו לכלל מסקנה כי ממצאיו ומסקנותיו של בית משפט קמא ככל שהדבר נוגע לחלקה 52 הינם מבוססים ומעוגנים בחומר הראיות ובדין ואנו מאמצים אותם מטעמיו. שונה הדבר באשר לחלקה 51. לעניין חלקה זו אנו סבורים כי מן הראוי להחזיר את הדיון לבית משפט קמא על מנת שישוב וידרש בעניין זה לטענות המערער ולראיות שהציג להן לא בא מענה מספק בפסק הדין. בייחוד אמורים הדברים בכך שעל פי העדויות שהוצגו, המערער או מי מטעמו מחזיקים בחלקה 51 במשך שנים ארוכות וגם לאחר השכרת החלקה על ידי המשיבה 6 למשיבה 2, בלא שמשיבות אלה או מי מהן מיחו בידו. כמו כן העלה המערער טענה שלא נסתרה כי הוא החזיק בחלקה 51 עוד קודם להוצאת תעודת הנפקדות וכי המשיב 3 לא ערך בירור כלשהו עימו טרם הוצאת התעודה ונסמך לצורך הוצאתה על תצהיר נבולסי, אשר לגביו העלה המערער טענות שונות העשויות לרדת לשורש תוקפה של התעודה, לרבות הטענה כי זו הוצאה שלא כדין לגבי מי שאינו קיים. המערער אף עתר בפנינו לצירוף ראיות בשלב הערעור ונוכח מהותן של הראיות שצירופן נתבקש, אנו סבורים כי מן הראוי שאף הן תיבחנה על ידי בית משפט קמא.

אשר על כן אנו דוחים את הערעור ככל שהוא מתייחס לחלקה 52 ומקבלים אותו, בחלקו, על דרך של החזרת הדיון לבית משפט קמא ככל שהוא מתייחס לחלקה 51.

אין צו להוצאות.

ניתן היום, י' אב תש"ע (21.7.2010).

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1ממצאי בית המשפט המחוזי לגבי חלקה 52 מבוססים על חומר הראיות ועל הדין ולכן נדחה הערעור לגביה.
  2. 2לגבי חלקה 51 יש להחזיר את הדיון לבית המשפט המחוזי לבחינת טענות המערער והראיות שלא נדונו כראוי בפסק הדין.