פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 4345/01 דוד ממוקה נ. אלפרד אמסיס

ניתן ביום

בקצרה

נזיקין · הפסד השתכרות וכושר השתכרות בתאונת דרכיםערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתביעת נזיקין מתאונת דרכים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערער נפגע בתאונת דרכים ותבע פיצויים, אך בית המשפט המחוזי דחה את התביעה לאחר ניכוי גימלאות ותשלומים תכופים שעלו על סכום הנזק. בית המשפט העליון דחה את הערעור, קבע כי לא הוכח סיכוי ממשי לקבלת המערער לעבודת קבע בקואופרטיב, ולא מצא עילה להתערב בקביעות הערכאה הדיונית. המערער חויב בהוצאות בסך 10,000 ש"ח.

העובדות

המערער נפגע בתאונת דרכים ותבע את המשיבים. בית המשפט המחוזי קבע את סכום הנזק והורה לנכות גימלאות מהמוסד לביטוח לאומי ותשלומים תכופים, ובשל כך נדחתה התביעה. בעת התאונה עבד המערער כנהג זמני בקואופרטיב ובעל ותק של שנה ושלושה חודשים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בקביעת בית המשפט המחוזי לגבי נזקי המערער ובפרט בהפסד השתכרות והפסד כושר השתכרות בעתיד?
  2. 2.האם הוכח סיכוי ממשי שהמערער יתקבל לעבודת קבע כנהג בקואופרטיב ויגדיל את השתכרותו?

הלכות

  1. 1

    ערכאת הערעור לא תתערב בקביעות עובדתיות של בית המשפט המחוזי כאשר הן מבוססות על כלל עובדות המקרה והטענות שהועלו

    ״פסק הדין של בית המשפט המחוזי מתייחס לכל עובדות המקרה ולטענות שהועלו״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    לא הוכח סיכוי ממשי שהמתובע יהפוך לעובד קבוע, ולכן לא יובא בחשבון שכר של עובד קבע בחישוב כושר ההשתכרות

    ״אין כל יסוד שנתערב במסקנתו שלא הוכח סיכוי ממשי שהמערער יהפוך לעובד קבוע בקואופרטיב״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תאונת דרכים
  • הפסד השתכרות
  • הפסד כושר השתכרות
  • תשלומים תכופים
  • נהג זמני
  • עובד קבע
  • קואופרטיב
  • סיכוי ממשי
  • ערעור
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

4345/01

בפני:

כבוד

הנשיא א' ברק

כבוד השופט ת' אור

כבוד השופט א' ריבלין

המערער

:

דוד

ממוקה

נגד

המשיבים

:

1.

אלפרד אמסיס

2. אילון - חברה לביטוח

בע"מ

3. אבנר - איגוד לנפגעי

רכב בע"מ

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו בת"א 470/97

שניתן ביום 17.4.01 על ידי כבוד השופטת א' חיות

בשם

המערער

:

עו"ד יורם שלמון-סלומון

בשם

המשיבים

:

עו"ד גבריאל ראובינוף

פסק-דין

השופט ת' אור :

1.המערער נפגע בתאונת דרכים ותבע מהמשיבים את נזקיו בתאונה זו. בית המשפט המחוזי אשר דן בעניין קבע את סכום הנזק הכולל, בכל פרטי הנזק, בסכום של 1,247,334 ש"ח. מסכום זה הורה לנכות את גימלאות המוסד לביטוח לאומי בסך כולל של 1,480,090 ש"ח, וכן תשלומים תכופים ששולמו למערער בסכום כולל של 63,499 ש"ח. מכיוון שהסכום הכולל של הניכויים הגיע לסך 1,543,589 ש"ח והוא עולה בכ300,000- ש"ח על גובה נזקיו של המערער, נדחתה תביעתו.

2.המערער מערער בפנינו על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, כשלטענתו היה מקום לפסוק סכומים גדולים יותר בפרטי הנזק השונים, ובעיקר בפרטי הנזק של הפסד השתכרות בעבר והפסד כושר השתכרות בעתיד.

עיינו בטענות ובסיכומי באי כוח בעלי הדין על רקע קביעותיו של בית המשפט המחוזי, ובאנו למסקנה כי יש לדחות את הערעור. פסק הדין של בית המשפט המחוזי מתייחס לכל עובדות המקרה ולטענות שהועלו, ומבהיר הבהר היטב, ובמפורט, על יסוד מה הגיע למסקנותיו. אין כל עילה שנתערב במסקנות אלה.

3.נזכיר רק נושא אחד עליו עמד בא כוח המערער בהרחבה בסיכומיו בכתב. בעת התאונה היה המערער נהג זמני בקואופרטיב דן. וותקו בעבודה היה של שנה ושלושה חודשים. טענתו היתה, שכושר השתכרותו צריך היה להיקבע מתוך הנחה שהיה סיכוי שיתקבל לעבודת קבע כנהג בקואופרטיב, שאז השתכרותו ותנאי עבודתו היו משתפרים בצורה משמעותית. הטענה נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי. בהקשר זה הזכיר בית המשפט המחוזי את מדיניות הקואופרטיב, שלא לאשר לנהגים קביעות; את התלונות שהיו נגד המערער עקב נהיגתו, תלונות שהפחיתו את הסיכוי שיתקבל כעובד קבוע בקואופרטיב; וכן את עברו של המערער משך כ15- שנים כנהג רכב ציבורי אשר לא רכש מעמד של עובד קבע. על רקע כל אלה, רשאי היה בית המשפט להגיע למסקנה אליה הגיע, ואין כל יסוד שנתערב במסקנתו שלא הוכח סיכוי ממשי שהמערער יהפוך לעובד קבוע בקואופרטיב.

על סמך כל האמור, הערעור נדחה. המערער ישא בהוצאות המשיב בערעור זה בסך 10,000 ש"ח.

ניתן היום, כה' בסיון התשס"ב (5.6.2002).

ה נ ש י

א ש ו פ ט ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1ערכאת הערעור לא תתערב בקביעות עובדתיות של בית המשפט המחוזי כאשר הן מבוססות על כלל עובדות המקרה והטענות שהועלו
  2. 2לא הוכח סיכוי ממשי שהמתובע יהפוך לעובד קבוע, ולכן לא יובא בחשבון שכר של עובד קבע בחישוב כושר ההשתכרות