ע"א 4367/07 פיני חן נ. plucdiam shennzen

1.

לפני בקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת עירבון. עניינו של ההליך - ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (מיום 25.3.07), במסגרתו התקבלה במלואה תובענה אזרחית שהגישה המשיבה כנגד המערער. המערער חויב לשלם סך של

1,710,000$ בגין כספים ויהלומים שנטל שלא כדין עת היה עובד של המשיבה וניהל את משרדה בסין. כמו כן חויב המערער לשאת באגרת בית משפט בסך 94,225 ₪ ובשכר טרחת עורך דין בסך של 350,000 ₪. בגין המעשים המתוארים

הורשע המערער בהליך פלילי, על פי הודאתו, ובמסגרת הסדר טיעון הוטל עליו עונש מאסר בפועל של 44 חודשים, קנס כספי בסך 300,000 ₪ לפיצוי המשיבה וקנס בסך 200,000 ₪ לאוצר המדינה. לטענת המערער נאלץ לטול הלוואת על מנת לעמוד בתשלום הקנס. כעת נותר חסר כל אמצעים או מכרים אליהם יוכל לפנות בבקשת סיוע. מכאן הבקשה.

2.

המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, עיון בכתב האישום שהוגש כנגד המערער ובהודאתו

מעלה בבירור כי ברשותו יהלומים בשווי 1,650,000 $ וכן מזומנים בסך של 60,000$, עובדה זו עומדת בסתירה מוחלטת לנטען בבקשה. עוד נטען, כי חרף הודאתו והרשעתו של המערער בהליך הפלילי, וחיובו הכספי בהליך האזרחי, טרם שולם למשיבה סכום כלשהו, ונראה כי גם לא ישולם. לא יתכן שאת הקנס והפיצוי שנפסק לחובת המערער, בסך כולל של

500,000 ₪, הצליח המערער להמציא בתוך פרק הזמן שנקבע רק משום שהחלופה לתשלום היא עונש מאסר נוסף של 3 שנים, וכאשר הוא נדרש לפעול על פי הקבוע בפסק הדין נשוא הערעור, טוען המערער כי הוא חסר אמצעים. אשר על כן, חוששת המשיבה כי לא תוכל להיפרע מהמבקש בגין הוצאות הליך זה, אשר סיכוייו להתקבל אינם טובים וממילא עמדתה היא כי יש לדחות הבקשה שלפני.

3.

לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. המערער לא עמד בנטל לפרוש לפני בית המשפט תשתית עובדתית שתצדיק העתרות לבקשה לפטור מאגרה וערבון, ולעניין העירבון שנועד להבטיח את הוצאות המשיבה, מוטל עליו נטל מוגבר כיוון שרובצים לפתחו צווים שיפוטיים בלתי מקוימים המחייבים אותו בהשבת כספים ובתשלום הוצאות למשיבה. אכן, בקשתו של המערער חסרה אסמכתאות שיש בהן להעיד על דלות כלכלית המצדיקה הענקת הפטור. חרף החלטתי מיום 20.5.07, בה ניתנה למערער הזדמנות לתקן מחדלו בנדון, לא צרף המערער תיעוד של ממש התומך בטענותיו. אמת, המערער נשפט לעונש מאסר לא מבוטל, ולטענתו הוא לווה כספים רבים. אולם בנסיבות המקרה אין די בטענות אלו. אכן, לא הובא מענה לטענה לעניין סכומים שלכאורה נותרו בידי המערער. אין גם הסבר מספיק לצורך בפטור הנטען שעה שהוכחה יכולתו של המערער לגייס את הקנס והפיצוי בסך משמעותי בהרבה משיעור הערבון הנוהג בבית משפט זה. עלה גם בידי המערער לממן – ולו מקדמה – בגין ייצוג משפטי. חוב ההוצאות – כאמור – לא שולם עד לעת הזו. אשר על כן, באתי למסקנה כי אין מקום להעניק הפטור המבוקש וזאת מבלי הצורך לאמוד את סיכויי ההליך.

4.

התוצאה היא כי הבקשה נדחית. אגרה תשולם תוך 21 יום מעת המצאת החלטה זו. תוך מועד זה יופקד ערבון בסך 25,000 ₪. בהעדר תשלום או הפקדה כאמור יירשם ההליך לדחייה או יימחק, לפי העניין, ללא צורך במתן הודעה נוספת.