ע"א 4435/15 הקרן לטיפול בחסויים נ. פלוני

1.הואיל ועורך דין אביב הודיע בפתח טיעוניו כי אינו מבקש להצדיק את חיוב המערערת עצמה בהוצאות ושכר-טרחת עורך-דין, מתמקדת השאלה העומדת בפנינו בערעור זה בסוגיית הסבת ההוצאות ושכר טרחת עורך-דין שבהם חוייבה המערערת, אל החסויה כמי שהייתה בעלת-הדין בהליך דנן וטענותיה בו נדחו. בעניין זה ציינה המערערת, בניגוד לעמדה שהציגה בבקשה שהגישה לבית המשפט קמא לתיקון "טעות סופר", כי אין לה מעמד לדרוש הסבה כאמור של הסכום שנפסק אל החסויה וכל שהיא מבקשת בערעור זה הוא ביטול החיוב שהושת עליה, כאפוטרופא של החסויה, שלא כדין.

2.עורך-הדין זאבי, המייצג את החסויה מטעם הסיוע המשפטי, טוען כי על מנת שניתן יהיה לחייב את החסויה בהוצאות ושכר טרחת עורך-דין היה על המשיבה 1 להגיש ערעור שכנגד ומשלא הוגש לא ניתן להטיל עליה הוצאות ושכר טרחת עורך-דין, כאמור, במסגרת הערעור שהגישה הקרן המערערת.

3.טענה זו אינה מקובלת עלינו. כידוע, ערכאת הערעור מוסמכת ליתן כל סעד ולהורות כל הוראה שאותם רשאית הייתה הערכאה הדיונית ליתן או להורות וזאת על מנת להעמיד את פסק-הדין על תיקונו.

4.היום אין עוד חולק כי חיוב הקרן-המערערת בהוצאות ושכר טרחת עורך-דין בשל דחיית הטענות שהועלו על ידי החסויה באותו הליך ונדחו, בטעות יסודו. כמו כן, איש מן הצדדים אינו חולק עוד על תוצאת פסק-דינה של הערכאה הדיונית לגופם של דברים.

5.בנסיבות אלה, אנו סבורים כי על מנת להעמיד על תיקונה את טעותו של בית המשפט קמא יש מקום לחייב את החסויה עצמה בהוצאות ההליך בפני בית המשפט קמא ובשכר טרחת עורך-דין. בהתחשב עם זאת במצבה הכלכלי וביתר הנסיבות שפירט עורך-הדין זאבי בטיעוניו, אנו מעמידים סכום זה על סך כולל של 10,000 ש"ח.

6.למען הסר ספק – יודגש כי ככל שהדבר נוגע לחיוב הקרן המערערת בהוצאות ושכר טרחת עורך-דין הערעור מתקבל וחיוב זה מבוטל. ככל שהמערערת שילמה בינתיים את שחוייבה בו כאמור, על המשיבה 1 להחזיר למערערת את הסכומים ששולמו לה בתוך 30 ימים.

לא ראינו לעשות צו כלשהו להוצאות בערכאתנו.