ע"א 446/14 יהלומי עירוני שותפות רשומה נ. בנק אגוד

בפניי בקשה לפטור מהפקדת עירבון ולחלופין להפחתתו.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת המשיב 1, המתנגד לה, הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום לפטור את המערערים מהפקדת עירבון.

ראשית יש לדחות את טענת המערערים לפיה העובדה שהמשיב 1 לא שילם לידיהם את הסכום שנפסק לטובתם בבית המשפט המחוזי מצדיקה לפטור אותם מהפקדת עירבון, שכן לטענת המשיב 1 הסכום לא שולם לאחר שקוזז אל מול חוב חלוט של המערערים כלפיו. מובן כי אין מקום להכריע במחלוקת בין הצדדים בעניין זה (דהיינו האם למשיב 1 אכן עמדה זכות קיזוז כאמור) בגדר הבקשה שבפניי, ובנסיבות אלו ומשהמערערים לא הצביעו על חוב וודאי אשר אינו שנוי במחלוקת של המשיב 1 כלפיהם, אין בידיהם להפקיד הודעת קיזוז חלף עירבון.

שנית, המערערים לא פרשו בבקשתם תשתית עובדתית מלאה להוכחת מצבם הכספי ולא צירפו את מלוא האסמכתאות כנדרש. כך לא פורטו בבקשה נכסי המערערים, ויצוין כי לטענת המשיב 1 בידיהם נכסי מקרקעין (הגם שהינם משועבדים), אך בעניין זה לא פורט דבר (כגון לעניין גובה החובות שבגינם שועבדו הנכסים), ואין בבקשה פירוט היכן המערערים מתגוררים ומהן הוצאותיהם השוטפות. כמו כן הבקשה נתמכת בתצהירו של הערער 3 בלבד; תדפיס חשבון הבנק שצורף חלקי ביותר ואינו עדכני (נכון ליולי 2013); ואין בבקשה התייחסות לשאלה כיצד מממנים המערערים את עלויות ייצוגם המשפטי או כיצד עלה בידיהם להפקיד לפני פחות משנה סך של 50,000 ש"ח כתנאי לעיכוב הליכי מימוש משכנתה, כפי שציין המשיב 1. כמו כן הטענה בדבר חובות של המערערים לא פורטה ולא נתמכה באסמכתאות, והמערערים לא הרימו את הנטל להוכיח כי אין באפשרותם לגייס את סכום העירבון בעזרת סביבתם הקרובה, תנאי שהובהר להם בעבר (ראו החלטה מיום 21.5.2012 בע"א 2424/12), והעלו טענותיהם בעניין זה בעלמא.

יחד עם זאת יש ליתן משקל, מאידך גיסא, לפערי הכוחות בין הצדדים, לכך שהמערערים לא חוייבו בהוצאות בערכאה קמא, ולכך שהעסק שהיה בבעלות המערערים התמוטט (נתון שהוביל לחיובם בתשלום והפקדת סכומים מתונים בהליכים קודמים).

לאחר שאיזנתי בין כל השיקולים הצריכים לעניין מזה ומזה מצאתי להפחית את סכום העירבון ולהעמידו על סך של 20,000 ש"ח.

עירבון כאמור יופקד בתוך 21 ימים ממועד המצאת ההחלטה לידי המערערים, ולא - יירשם ההליך לדחיה, ללא הודעה נוספת.