פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 4476/20היועץ המשפטי לממשלה נ. רונית פלג

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה
תובענות ייצוגיות · ביצוע הסדר פשרה בתביעה ייצוגיתערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בדבר יישום פסק הדין בתביעה ייצוגית

בית המשפט העליון דחה ערעור על החלטה בדבר יישום הסדר פשרה בתביעה ייצוגית. נקבע כי אין מקום להארכה נוספת של המועד להגשת בקשות, שכן לא הוצגה תשתית לכך שקיימים חברי קבוצה נוספים שמבקשים להגיש. המחלוקת התקציבית נמצאה תיאורטית לאחר שהובהר שלא תיגרע הקצבה מהקבוצה. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

ערעור על החלטה בדבר יישומו של פסק דין המאשר הסדר פשרה בתביעה ייצוגית נגד חברה. בית המשפט המחוזי קבע הוראות לביצוע ההסדר ומועד להגשת בקשות. לאחר דיון הובהר כי חברי קבוצה שנתקלו בקשיים טופלו, והתאפשרה הגשה חוזרת של בקשות שנדחו בשל ליקויים עד למועד נקוב.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך נוספות את המועד להגשת בקשות של חברי הקבוצה במסגרת הסדר הפשרה?
  2. 2.האם קיימת בעיה תקציבית למימון מנגנון בירור התביעות ולטיפול בבקשות?

הלכות

  1. 1

    אין הצדקה להארכה נוספת של המועד להגשת בקשות בהעדר תשתית עובדתית לכך שקיימים חברי קבוצה נוספים המבקשים להגיש בקשות

    ״בנסיבות אלה אין אנו רואים הצדקה להארכה נוספת של המועד להגשת בקשות, ובמיוחד בהעדר כל תשתית עובדתית לכך שקיימים חברי קבוצה נוספים״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    המחלוקת בדבר מימון מנגנון בירור התביעות הפכה לתאורטית, שכן לא קיימת בעיה תקציבית וההוראה שלא ייגרע סכום מהקבוצה תישמר

    ״כן הובהר על ידי השופט ארבל ועל ידי באי כוח המשיבים, כי לא קיימת כל בעיה תקציבית למימון מנגנון בירור התביעות ולטיפול בבקשות״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • הסדר פשרה
  • מועד להגשת בקשות
  • מנגנון בירור תביעות
  • ערעור
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

4476/20

לפני:

כבוד השופט מ' מזוז

כבוד השופט ג' קרא

כבוד השופט א' שטיין

המערער:

היועץ המשפטי לממשלה

נ ג ד

המשיבים:

1. רונית פלג

2. מרב גולדשמידט

3. ורד קופילר

4. יוסף קליימן

5. סלוא אבו גזאלה

6. שירי מאיר

7. פריגו ישראל סוכנויות בע"מ

ערעור על החלטתו של

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת

א' שטמר

) בת"צ

22182-10-11 מיום 28.5.2020

תאריך הישיבה:

כ"ח בחשון התשפ"א

(15.11.2020)

בשם המערער:

עו"ד יואב שחם

בשם המשיבים 6-1:

עו"ד

יעקב דוידוביץ'; עו"ד איתן פלג; עו"ד אסף נוי; עו"ד עובדיה כהן

בשם המשיב 7:

עו"ד

הלה פלג; עו"ד נועה וילינגר

פסק

דין

השופט מ' מזוז:

1.

ערעור זה מופנה נגד החלטת השופטת א' שטמר מיום 28.5.2020, בה נדונו שתי סוגיות הנוגעות ליישומו של פסק-דינו בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט ע' גרוסקופף ), מיום 28.11.2018, ב ת"צ 16584-10-11 ואח', אשר אישר הסדר פשרה בתביעה ייצוגית שהוגשה על ידי המשיבים 6-1 כנגד המשיבה 7, וקבע הוראות לביצועו (להלן: פסק הדין ) .

בערעור שלפנינו הועלו על ידי המערער הסתייגויות שונות בנוגע להחלטה האמורה.

2.

לאחר ששמענו את טיעוני באי כוח הצדדים, ולאחר שקיבלנו הסברים והבהרות גם מפי השופט (בדימוס) ד' ארבל , אשר עמד בראש המנגנון לבירור התביעות, הגענו למסקנות כדלהלן:

א.

הובהר כי כל חבר קבוצה שנתקל בקשיים להגשת הבקשה במסגרת המועד שנקבע בפסק הדין, בקשתו טופלה והוא קיבל מענה. בנוסף, ביום 14.4.2019 ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי (השופטת א' שטמר ), לפיה התאפשר למי שהגיש בקשה עד למועד שנקבע ובקשתו לא התקבלה, בשל ליקויים או חסרים שהיו בה, לשוב ולהגישה עד ליום 12.5.2019, והיא תיבדק ותטופל.

בנסיבות אלה אין אנו רואים הצדקה להארכה נוספת של המועד להגשת בקשות, ובמיוחד בהעדר כל תשתית עובדתית לכך שקיימים חברי קבוצה נוספים אשר מבקשים להגיש בקשות. אין בפסק דיננו זה כדי להשפיע על הליכים של תובעים אינדיווידואליים, ככל שישנם כאלה.

ב.

כן הובהר על ידי השופט ארבל ועל ידי באי כוח המשיבים, כי לא קיימת כל בעיה תקציבית למימון מנגנון בירור התביעות ולטיפול בבקשות, וכי בכל מקרה תשמר הוראתו של בית המשפט בפסק הדין, לפיה לא ייגרע כל סכום מהקבוצה למטרה זו. על כן המחלוקת לענין זה הפכה לתאורטית.

3.

בכפוף לאמור לעיל, הערעור נדחה. בנסיבות הענין אין צו להוצאות.

ניתנה

היום, ו' בכסלו התשפ"א (22.11.2020).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין הצדקה להארכה נוספת של המועד להגשת בקשות בהעדר תשתית עובדתית לכך שקיימים חברי קבוצה נוספים המבקשים להגיש בקשות
  2. 2המחלוקת בדבר מימון מנגנון בירור התביעות הפכה לתאורטית, שכן לא קיימת בעיה תקציבית וההוראה שלא ייגרע סכום מהקבוצה תישמר