החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 4517/97 אלברט קורדוף נ. בית חולים "השרון"

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הקדמת מועד דיון בערעורבקשה להקדמת מועד דיון בערעור אזרחי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתביעת נזקי גוף

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להקדמת מועד הדיון בערעור על דחיית תביעת נזקי גוף שנגרמו במהלך ניתוח. נקבע כי הטענות שהועלו, ובהן גילו של המערער, ביצוע הניתוח על ידי מתמחה ונכותו, אינן מהוות טעם מיוחד להקדמה. הצדדים הופנו לשקול הליך פישור.

העובדות

המערער הגיש ערעור על דחיית תביעתו לנזקי גוף שנגרמו לו במהלך ניתוח, לאחר שבית המשפט המחוזי קבע כי לא הוכחה רשלנות. בא כוח המערער ביקש להקדים את הדיון בערעור, והעלה טענות לגילו של המערער, לביצוע הניתוח על ידי מתמחה ולנכות של 20%. בית המשפט קבע כי קיימים ערעורים רבים שהוגשו קודם לכן.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש טעם מיוחד המצדיק הקדמת מועד הדיון בערעור על דחיית תביעת נזקי גוף

הלכות

  1. 1

    טענות כלליות הקיימות בכל ערעור בנזקי גוף אינן מצדיקות הקדמת הדיון

    ״טענות מסוג זה קיימות בכל הערעורים בהם מדובר בנזקי גוף״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הקדמת מועד דיון
  • טעם מיוחד
  • ערעור
  • נזקי גוף
  • רשלנות
  • ניתוח
  • מתמחה
  • נכות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

ע"א

4517/97 - ג'

בפני:

כבוד הרשמת מ' אגמון

המערער

:

אלברט

קורדוף

נגד

המשיבים

:

1.

בית חולים "השרון"

2.

קופת חולים של ההסתדרות הכללית

בקשה לקביעת מועד דיון

בשם

המערער: עו"ד יעקב קונפינו

החלטה

בפני בקשה להקדמת מועד דיון בערעור שעניינו נזקי גוף אשר נגרמו למערער, במהלך ניתוח. תביעת המערער נדחתה בבית המשפט המחוזי שם נקבע כי לא הוכחה רשלנות.

בפני בית המשפט זה תלויים ועומדים ערעורים רבים שהוגשו קודם לערעור זה וטרם נדונו. על כן, יש צורך בטעם מיוחד כדי להקדים את הדיון בערעור זה.

בא כוח המערער מעלה מספר נימוקים לתמיכה בבקשה. הראשון שהמערער הינו בן 69 ואינו מצוי בקו הבריאות. טעם זה יש לדחות ולו מן הטעם שהטענה אינה מפורטת, אינה מבהירה ממה סובל המערער, ואינה נתמכת בתצהיר.

טענתו השניה של בא כוח המערער היא כי הניתוח בוצע באמצעות מתמחה. זוהי טענה לגופם של דברים שאין בה כדי להצדיק הקדמת הדיון (מה גם שבית המשפט קמא דחה טענה זו כיון שלא נטענה בכתב התביעה).

הטענה השלישית שמעלה בא כוח המערער היא כי המערער נותר עם נכות של 20% הגורמת למערער סבל רב. טענות מסוג זה קיימות בכל הערעורים בהם מדובר בנזקי גוף.

על כן אין מקום להקדים את הדיון בערעור. הדיון בערעור יקבע על פי האפשרויות ביומן המשפטים. עם זאת אני מציעה לצדדים לשקול אפשרות פניה להליך פישור.

המזכירות תצרף להחלטה זו הסבר לענין הליך הפישור כמקובל.

ניתנה היום, כ"ז בטבת תשנ"ח (25.1.98).

מיכל אגמון, שופטת

ר ש מ ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

97045170.

P05

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1טענות כלליות הקיימות בכל ערעור בנזקי גוף אינן מצדיקות הקדמת הדיון