החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 462/12 קיבוץ איילות - אגודה שיתופית חקלאית בע"מ נ. מדינת ישראל - מי

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · המצאה למשיבה שלא מיוצגת ופרטי התקשרותערעור אזרחי - החלטה דיונית בדבר פרטי התקשרות עם משיבה 2

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון הורה למערערת להודיע עד 27.10.2013 על פרטי ההתקשרות העדכניים עם המשיבה 2 ולהמציא לה את הודעת הערעור ואת החלטות בית המשפט. המשיבה 2 שהגיעה להסדר פשרה ואושר כפסק דין לא ייצגה עוד בהליך, ולכן יש לשמוע מפיה אם היא מבקשת להעלות טענות. ההחלטה נשלחה למערערת בפקסימיליה.

העובדות

המשיבה 2 הגיעה להסדר פשרה שאושר כפסק דין ביום 21.2.2010 ולא צוינה בכותרת פסק הדין. בא כוחה הודיע כי אינו מייצג אותה עוד, ואיש הקשר שמסר הודיע כי אין לו קשר אליה מזה מספר שנים. הדיון נקבע ליום 6.11.2013.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לשמוע את טענותיה של משיבה 2 שיצאה מההליך ואין לה ייצוג עדכני
  2. 2.האם על המערערת להמציא למשיבה 2 את החלטות בית המשפט ואת הודעת הערעור

הלכות

  1. 1

    משיבה שאין לה ייצוג ואין קשר עמה מחייבת את המערערת לספק פרטי התקשרות עדכניים ולהמציא לה את המסמכים, למען הזהירות

    ״נראה כי למען הזהירות ומשצורפה על ידי המערערת כצד להליך ראוי לשמוע מפיה האם היא מבקשת להעלות טענות בגדרו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • משיבה 2
  • פסק דין
  • הסדר פשרה
  • הודעת הערעור
  • פרטי התקשרות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א

462/12

לפני:

כבוד הרשמת ליאת בנמלך

המערערת:

קיבוץ איילות - אגודה שיתופית חקלאית בע"מ

נ ג ד

המשיבות:

1. מדינת ישראל - מינהל מקרקעי ישראל

2. אקוריה בע"מ

הוגש הליך

החלטה

עד למועד זה טרם הוגשה כל הודעה מטעם המשיבה 2 לעניין הגשת סיכומים בהליך זה.

עיון בפסק דינו של בית המשפט קמא מלמד כי המשיבה 2 והמערערת הגיעו להסדר פשרה אשר קיבל ביום 21.2.2010 תוקף של פסק-דין (ויצוין כי המשיבה 2 אף לא צוינה כנתבעת בכותרת פסק-הדין נשוא הליך זה).

ואולם המערערת ציינה את המשיבה 2 כצד להליך, ומשכך הומצאו לבא-כוחה כפי שצוין בכותרת הודעת הערעור ההחלטות אשר ניתנו בתיק, אך זה הודיע כי אינו מייצג עוד את המשיבה 2 בהליך זה ומסר פרטי התקשרות עם איש קשר מטעמה. איש קשר זה הודיע ביום 21.10.2013 כי אין לו קשר למשיבה 2 מזה מספר שנים.

כפי שציינתי המשיבה 2 "יצאה" מן ההליך קודם למתן פסק הדין נשוא ערעור זה, אך נראה כי למען הזהירות ומשצורפה על ידי המערערת כצד להליך ראוי לשמוע מפיה האם היא מבקשת להעלות טענות בגדרו.

נוכח האמור לעיל בדבר העדר פרטי התקשרות עם המשיבה 2 ובשים לב למועד הדיון (הקבוע ליום 6.11.2013) מתבקשת המערערת להודיע, עד ליום 27.10.2013, מהם פרטי ההתקשרות העדכניים עם המשיבה 2 או מי מטעמה, וכן מתבקשת היא להמציא לידיה בתוך אותו מועד את הודעת הערעור ואת החלטתי מיום 13.10.2013 כמו גם את החלטתי זו.

ההחלטה תומצא למערערת, ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.

ניתנה היום, י"ח בחשון תשע"ד (22.10.2013).

ליאת בנמלך

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1משיבה שאין לה ייצוג ואין קשר עמה מחייבת את המערערת לספק פרטי התקשרות עדכניים ולהמציא לה את המסמכים, למען הזהירות