פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 462/19 חיים צבי פרידמן נ. שמואל מאיר שוורץ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · התיישנות בתביעה לאכיפת פסק דין חוץערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתובענה לאכיפת פסק דין חוץ

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט דחה ערעור על טענת התיישנות בבקשה לאכיפת פסק דין חוץ. נקבע כי התקיימו סיבות מיוחדות המצדיקות את האיחור, שכן לא ניתן היה לאכוף את פסק הדין בתוך תקופת ההתיישנות בהעדר נכס של המערער בישראל ובארצות הברית. בית המשפט אימץ את פסק דינו של בית המשפט קמא והטיל הוצאות על המערער.

העובדות

נטענה טענת התיישנות כנגד בקשה לאכיפת פסק דין חוץ. לא ניתן היה לאכוף את פסק הדין בתוך תקופת ההתיישנות מאחר שלמערער לא היה נכס בישראל או בארצות הברית.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם התקיימו סיבות מיוחדות המצדיקות איחור בהגשת התובענה לאכיפת פסק דין חוץ לפי סעיף 5 לחוק אכיפת פסקי חוץ?

הלכות

  1. 1

    סיבות מיוחדות המצדיקות איחור בהגשת תובענה לאכיפת פסק דין חוץ מתקיימות כאשר לא ניתן היה לאכוף את פסק הדין בתוך תקופת ההתיישנות בהעדר נכס של החייב בישראל ובארצות הברית.

    ״נחה דעתנו כי התקיימו במקרה דנן סיבות מיוחדות המצדיקות את האיחור בהגשת התובענה, בהינתן העובדה שלא ניתן היה לאכוף את פסק הדין בתוך תקופת ההתיישנות בהעדר נכס של המערער בישראל ואף לא בארצות הברית.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • אכיפת פסק דין חוץ
  • התיישנות
  • סיבות מיוחדות
  • איחור
  • הוצאות
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

462/19

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופטת ע' ברון

כבוד השופט ע' גרוסקופף

המערערים:

1. חיים צבי פרידמן

2. ניסל פרידמן

נ ג ד

המשיב:

שמואל מאיר שוורץ

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי ירושלים בתיק הפ 045724-09-17 שניתן ביום 06.12.2018 על ידי

כבוד השופט א' פרקש

תאריך הישיבה:

כ"ו באלול התשע"ט

(26.09.2019)

בשם המערערים:

עו"ד גיל תורג'מן ועו"ד

ישראל ביאלוסטוצקי

בשם המשיב:

עו"ד מירב שחר ועו"ד נדב

דישון

פסק-דין

ענייננו בבקשה לאכיפת פסק דין חוץ.

הטענה המרכזית העומדת במוקד הדיון, היא הטענה להתיישנות, נוכח סעיף 5 לחוק אכיפת פסקי חוץ, התשי"ח-1958, הקובע תקופת התיישנות מקוצרת אשר ניתנת להארכה "אם מצא בית המשפט סיבות מיוחדות המצדיקות את האיחור".

לאחר שעיינו בחומר שלפנינו ושמענו טיעוני הצדדים, נחה דעתנו כי התקיימו במקרה דנן סיבות מיוחדות המצדיקות את האיחור בהגשת התובענה, בהינתן העובדה שלא ניתן היה לאכוף את פסק הדין בתוך תקופת ההתיישנות בהעדר נכס של המערער בישראל ואף לא בארצות הברית.

אשר על כן, אנו מאמצים את פסק דינו של בית המשפט קמא מכוח סמכותנו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

הערעור נדחה. המערער ישא בהוצאות המשיבים בסך 30,000 ₪.

ניתן

היום, כ"ו באלול התשע"ט (26.9.2019), בנוכחות הצדדים.

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1סיבות מיוחדות המצדיקות איחור בהגשת תובענה לאכיפת פסק דין חוץ מתקיימות כאשר לא ניתן היה לאכוף את פסק הדין בתוך תקופת ההתיישנות בהעדר נכס של החייב בישראל ובארצות הברית.