פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 4671/03גד וימר ו-15 אחרים נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: הוחזר
אחר · החזרת תיק לבית המשפט המחוזי לעריכת פסק דין חדשערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי

בית המשפט העליון קבע כי בית המשפט המחוזי התעלם מראיות רפואיות מרכזיות הקושרות בין התרכיב למחלה. מאחר שהראיות נשמעו בפני שופטת שנפטרה ופסק הדין ניתן על ידי שופט אחר, הוחזר התיק לבית המשפט המחוזי למתן פסק דין חדש. נקבעו הוצאות של 50,000 ש"ח והורה לנשיא בית המשפט המחוזי לתת לתביעה קדימות.

העובדות

בית המשפט המחוזי קבע כי אין בפניו בדל ראיה לכך שהתרכיב גרם למחלה. בפניו היו ראיות, ובעיקרן חוות דעת רפואית, הקושרות לכאורה בין התרכיב למחלה, אך אלה לא נותחו. הראיות נשמעו בפני שופטת שנפטרה, ופסק הדין ניתן על ידי שופט אחר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם היה על בית המשפט המחוזי לבחון ולנמק את הראיות הרפואיות הקושרות בין התרכיב למחלה?
  2. 2.האם יש להחזיר את התיק לבית המשפט המחוזי למתן פסק דין חדש?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט המחוזי לא התייחס לראיות המרכזיות שהיו בפניו, לרבות חוות דעת רפואית הקושרת בין התרכיב למחלה, ולא ניתח אותן, ולכן יש להחזיר את התיק לבית המשפט המחוזי למתן פסק דין חדש.

    ״ראיות אלה לא זכו לכל התייחסות או ניתוח״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    כאשר הראיות נשמעו בפני שופט אחר שנפטר ופסק הדין ניתן על יסוד הראיות והסיכומים על ידי שופט אחר, אין מנוס מהחזרת התיק לבית המשפט המחוזי.

    ״אין אנו רואות מנוס מהחזרת התיק לבית המשפט המחוזי כדי שיינתן פסק דין חדש הבוחן את הראיות״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • התרכיב
  • חוות דעת
  • בדל ראיה
  • החזרת התיק
  • פסק דין חדש
  • הוצאות
  • קדימות בתור

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט

העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 4671/03

וערעור שכנגד

בפני:

כבוד השופטת מ' נאור

כבוד השופטת ע' ארבל

כבוד השופטת א' חיות

המערערים:

גד וימר ו-15 אח'

נ ג ד

המשיבות:

1. מדינת

ישראל

2. אביק שיווק

ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי בתל אביב ב-ת"א 591/94 מיום 8.4.03 שניתן על ידי כבוד השופט קלינג

גבריאל

תאריך הישיבה:

כ"ח בכסלו התשס"ו

(29.12.05)

בשם המערערים:

עו"ד אסתר וינדר; עו"ד משה בלטר

בשם המשיבה 1:

עו"ד תמיר אפורי

בשם המשיבה 2:

עו"ד שמעון צ'רטוב

פסק-דין

1.בית המשפט המחוזי פסק כי "אין בפני בית המשפט בדל ראיה כי התרכיב הוא שגרם למחלה" (פסקה 3 לפסק הדין). ואולם, בפני בית המשפט המחוזי היו ראיות, ובעיקר – אך לא רק – חוות דעת של ד"ר עוזי חנוך ז"ל, הקושרות לכאורה בין התרכיב למחלה. ראיות אלה לא זכו לכל התייחסות או ניתוח.

2.הראיות בתיק זה נשמעו בפני כב' השופטת שטיין ז"ל ופסק הדין ניתן על יסוד הראיות והסיכומים על ידי כב' השופט קלינג. אין אנו רואות מנוס מהחזרת התיק לבית המשפט המחוזי כדי שיינתן פסק דין חדש הבוחן את הראיות. אין אנו מביעות כל דעה לגוף העניין. בהסכמת הצדדים, יימסרו לבית המשפט המחוזי גם כתבי הטענות בערעור זה לרבות כרכי המוצגים. בית המשפט ישקול אם לזמן את הצדדים לקבלת הבהרות והשלמות על פה.

3.הוצאות – לפי התוצאות – בערעור זה לטובת העותרים או לטובת המשיבים (יחד) בסך 50,000 ש"ח.

4.נשיא בית המשפט המחוזי מתבקש לדאוג לכך שתביעה זו, שהוגשה עוד בשנת 1994, תקבל קדימות בתור.

ניתן היום, כ"ח בכסלו,

תשס"ו (29.12.2005).

ש ו פ ט ת ש ו פ

ט ת ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בית המשפט המחוזי לא התייחס לראיות המרכזיות שהיו בפניו, לרבות חוות דעת רפואית הקושרת בין התרכיב למחלה, ולא ניתח אותן, ולכן יש להחזיר את התיק לבית המשפט המחוזי למתן פסק דין חדש.
  2. 2כאשר הראיות נשמעו בפני שופט אחר שנפטר ופסק הדין ניתן על יסוד הראיות והסיכומים על ידי שופט אחר, אין מנוס מהחזרת התיק לבית המשפט המחוזי.