פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 4811/96 זסלבסקי יוסף נ. יוסף פן פרלמן

ניתן ביום

בקצרה

ירושה · צו קיום צוואה והתערבות בצו שניתןערעור על החלטה בבקשה לביטול צו קיום צוואה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה ערעור על צו קיום צוואה. נקבע כי למשיב היה אינטרס מספיק לקבל את הצו, ולכן לא מצא מקום להתערב בו. המערער חויב בשכר טרחת עורך דין בסך 5,000 ש"ח.

העובדות

המערער ערער על צו שניתן לטובת המשיב בעניין קיום צוואה. הבקשה הנוכחית לא נשמעה יחד עם בקשה לביטול צו קיום הצוואה. נימוק הנוגע להוראה לבנק הפועלים לגבי קופות הגמל עמד בבסיס ההחלטה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות בצו קיום צוואה שניתן כאשר הבקשה הנוכחית לא נשמעה בצוותא עם בקשה לביטול הצו

הלכות

  1. 1

    בהעדר נימוק מספיק, לא יתערב בית המשפט בצו שניתן, כשלמשיב היה אינטרס מספיק לקבלו

    ״אנו סבורים שהיה למשיב אינטרס מספיק לקבל צו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צו קיום צוואה
  • ביטול צו קיום צוואה
  • ערעור
  • אינטרס מספיק
  • קופות גמל
  • בנק הפועלים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

4811/96

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופט י' טירקל

כבוד

השופט ח' אריאל

המערער

:

זסלבסקי

יוסף

נגד

המשיב

:

יוסף

פן פרלמן

ערעור

על פסק דין בית המשפט

המחוזי

בתל אביב יפו מיום 27.5.96

שניתן

על ידי כבוד השופט קלינג

תאריך הישיבה:

ה בתמוז

תשנ"ח (29.6.98)

בשם

המערער

: עו"ד מרים זפט

בשם

המשיב

: עו"ד

אברהם דורון

פסק-דין

אנו סבורים שהיה למשיב אינטרס מספיק לקבל צו ירושה למקרה שיקבע שההוראה הקודמת לבנק הפועלים לגבי קופות הגמל תופסת.

יש להצטער על כי הבקשה הנוכחית לא נשמעה בצוותא-חדא עם הבקשה לביטול צו קיום הצוואה, אך בדיעבד, ועל יסוד הנימוק הנזכר לעיל, לא מצאנו מקום להתערב בצו שניתן.

הערעור נדחה. המערער ישלם למשיב שכ"ט עו"ד 5,000.- ש"ח.

ניתן היום ה בתמוז תשנ"ח (29.6.98).

המשנה לנשיא ש ו פ ט ש ו פ

ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

96048110.

B05

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בהעדר נימוק מספיק, לא יתערב בית המשפט בצו שניתן, כשלמשיב היה אינטרס מספיק לקבלו