ע"א 4816/22 ע.ר. צים אחזקות נדל"ן בע"מ נ. דפנה דניאלי אלגזי

1.

זוהי בקשה לעיכוב ביצוע של פסק דין שנתן בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ביום 10.5.2022 (ת"א 35561-03-16, השופטת א' רבינוביץ ברון ).

2.

ביסוד ההליך דנן ניצבת תביעה שהגישו המשיבים 3-1, יורשיו של המנוח יהודה דניאלי ז"ל (להלן בהתאמה: היורשים ו- המנוח ), שהיה רשום כבעליו של שטח מקרקעין בעיר נס ציונה (להלן: המקרקעין ). מבלי לפרט, אציין כי לאחר מותו של המנוח נרשמו המקרקעין על שם המשיב 4 מכוח צו ירושה, שהתברר בדיעבד כמזויף, ולאחר מכן הזכויות בהם נמכרו על-ידו למבקשת 1, חברה העוסקת בתחום הנדל"ן. המבקש 2 הוא בעל השליטה במבקשת 1 באמצעות חברת אחזקות. בעיקרו של דבר, בתביעתם טענו היורשים כי הזכויות במקרקעין הועברו במרמה, וכי יש להורות על השבת רישום הזכויות על שם המנוח. מנגד, המבקשת 1 טענה כי בנסיבות העניין קמה לה הגנת תקנת השוק המעוגנת בסעיף 10 לחוק המקרקעין, התשכ"ט-1969 (להלן: חוק המקרקעין ). להשלמת התמונה, יצוין כי המשיבים 7-5 הם מוסדות מדינתיים שונים.

3.

עוד יצוין כי במסגרת ההתדיינות בתיק, ולבקשת היורשים, הורה בית המשפט המחוזי על מתן צו מניעה זמני האוסר על המבקשים לבצע דיספוזיציה במקרקעין.

4.

בפסק הדין מושא ההליך דנן, קיבל בית המשפט המחוזי את תביעת היורשים בדחותו את הטענה כי סעיף 10 לחוק המקרקעין חל במקרה דנן. בהתאם לכך, בית המשפט המחוזי הורה על ביטול של רישום הבעלות במקרקעין על שם המשיב 4 והמבקשת 1, ובהתאמה על השבת הרישום על שם המנוח. בית המשפט המחוזי הוסיף וקבע כי שינוי הרישום ייכנס לתוקפו בחלוף 60 ימים ממועד מתן פסק הדין. כמו כן, נקבע כי צו המניעה הזמני שניתן בתיק יוסיף לעמוד בתוקפו עד לאותו מועד. לבסוף, בית המשפט המחוזי חייב את המבקשת 1 בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עורכי דין.

5.

ביום 17.7.2022 הגישו המבקשים ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ובצדו בקשה לעיכוב ביצוע שלו – למעט ביחס לרכיב ההוצאות – היא הבקשה דנן. בבקשה נטען כי סיכויי הערעור להתקבל גבוהים, וכי מאזן הנוחות נוטה לכיוונם של המבקשים. בנקודה אחרונה זו הודגש כי עיכוב הביצוע דרוש על מנת למנוע אפשרות של מכירת המקרקעין והעברתם לידי צד שלישי.

6.

כבר ביום הגשת הבקשה ניתנה החלטתי לפיה ככל שחלקו האופרטיבי של פסק הדין שנתן בית המשפט המחוזי בוצע (כפורט בפסקה 71א לפסק הדין), יינתן צו ארעי האוסר על ביצוע דיספוזיציה במקרקעין עד למתן החלטה אחרת.

7.

ביום 24.7.2022 הגישו היורשים את תגובתם לבקשה לעיכוב ביצוע, ובה טענו כי דינה להידחות. לצד זאת, היורשים ציינו כי

יסכימו, מנקודת מבטם – לפנים משורת הדין –

שלא לבצע דיספוזיציה במקרקעין, והוסיפו כי ככל שיבקשו לעשות כן ייפנו לבית המשפט בבקשה מתאימה. בהמשך לכך, ביום 3.8.2022, ובהתאם להחלטה שניתנה, הוגשה תשובת המבקשים לאמור בתגובת היורשים. בעיקרו של דבר, בתשובתם ציינו המבקשים כי הם נכונים להסכים לעיכוב ביצוע חלקי של פסק הדין שנתן בית המשפט המחוזי, במובן זה שיינתן צו האוסר על ביצוע דיספוזיציה במקרקעין עד להחלטה סופית בערעור, בכפוף לכך שצו זה יירשם בספרי רשם המקרקעין.

8.

לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים ולהבהרות שפורטו לעיל, אני סבורה כי דין הבקשה לעיכוב ביצוע להתקבל באופן חלקי. במכלול נסיבות העניין, ובפרט בשים לב לשיקולי מאזן הנוחות, מצאתי להורות על מתן צו האוסר על ביצוע כל דיספוזיציה במקרקעין מושא ההליך דנן ועל העברתם לידי צד שלישי שאינו המנוח ויורשיו, עד להכרעה בערעור שהגישו המבקשים. לצד זאת, לא מצאתי כי יש מקום ליתן הוראות נוספות בעניין.

9.סוף דבר: הבקשה מתקבלת באופן חלקי, כמפורט בפסקה 8 לעיל. במכלול הנסיבות אין צו להוצאות.