פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 4828/96 מרדכי שמואל נ. חיים והדסה פודים

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קבע כי קביעת היחס בין השקעות הצדדים בדירה היא עובדתית ואינה מוצדקת להתערבות, אך חלוקת הדירה בין הבעל לאשה לא הייתה צריכה להתבצע בהיעדר צירופה כצד. התיק הוחזר לבית המשפט המחוזי לצורך צירוף האישה והכרעה ביחסי הממון ביניהם, ועד אז זכאי הבעל ל-3/14 מתמורת הדירה.

העובדות

המחלוקת נסבה סביב דירת מגורים שנרשמה בהערת אזהרה לטובת הורי האישה שרכשוה. האישה לא הייתה צד להליכים בבית המשפט קמא. הדירה נמכרה בינתיים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לחלק את חלקם של בני הזוג בדירת מגורים שנרשמה בהערת אזהרה לטובת הורי האישה, כאשר האישה לא הייתה צד להתדיינות?
  2. 2.כיצד יש לקבוע את חלקו של הבעל בדירה בהתחשב בעלות הדירה ובהשקעות היחסיות של הורי האישה ושל הבעל?

הלכות

  1. 1

    קביעת היחס בין השקעות הצדדים היא קביעה עובדתית, ואין מקום להתערבות ערכאת הערעור בה.

    ״בקביעת היחס בין השקעות אלה, שהיא קביעה עובדתית, אין מקום להתערבותנו״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    יחסי הממון בין בני הזוג לא הועמדו לדיון בפני הערכאה הדיונית, ולכן לא היה מקום לחלק ביניהם ללא צירוף האישה כצד להתדיינות.

    ״לא היה מקוםלעשות חלקוה זו, באשר יחסי הממון בין בני הזוג לא הועמדו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הערת אזהרה
  • בית מגורים
  • יחסי ממון
  • בני זוג
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

4828/96

בפני:

כבוד

השופטת ט' שטרסברג-כהן

כבוד

השופט י' טירקל

כבוד

השופטת ד' ביניש

המערער

:

מרדכי

שמואל

נגד

המשיב

ים

:

1. חיים פודים

2.

הדסה פודים

ערעור

על פסק דין בית המשפט המחוזי

בחיפה

מיום 23.5.96 בתיק ה"פ 1442/94

שניתן

על ידי כבוד הנשא סלוצקי

תאריך הישיבה:

ח'

באלול התשנ"ז

(

10.09.97

)

בשם

המערער

: עו"ד יעקב פלדמן

בשם

המשיב

ים:

עו"ד גרינשטיין אלכסנדר

פסק-די

ן

המחלוקת נשוא ערעור זה סבה סביב בית מגורים שרשומה ביחס אליה הערת אזהרה לטובת הורי האשה שרכשוה. האשה לא היתה צד להליכים בפני בית משפט קמא. בית משפט קמא החליט כי חלקו של המערער - הבעל הוא 3/14. בעשותו כן לקח בית המשפט בחשבון את עלות הדירה ואת השקעתם היחסית של הורי האשה ושל הבעל. בקביעת היחס בין השקעות אלה, שהיא קביעה עובדתית, אין מקום להתערבותנו, אלא מאי? שבית המשפטהוסיף וקבע, כי מאחר ומדובר בבני זוג יש לראותם כשותפים בחלק שהושקע על-ידי הבעל, דהיינו ב6/14- באופן שכל אחד מהם זכאי ל3/14- וזהו החלק בו זכה הבעל.

ככל שהדבר נוגע לחלוקה שבין ההורים - 8/14, והבעל - 6/14, ביחסים ביניהם, אין מקום להתערבותנו. ככל שהדבר נוגע לחלוקה בין הבעל ואשתו, לא היה מקוםלעשות חלקוה זו, באשר יחסי הממון בין בני הזוג לא הועמדו לדיון בפני בית משפט קמא והאשה לא הייתה צד להתדיינות.

המערער הגיש בקשה לבית משפט זה לצרף את האשה. אנו מוצאים להיענות לה אלא שאין אנו מוצאים לצרפה כצד לערעור אלא כצד להליך בבית המשפט המחוזי, אליו מוצאים אנו להחזיר את התיק על-מנת שלאחר צירופה כנתבעת תידון שאלת יחסי הממון שביניהם. עד לבירור נושא זה זכאי הבעל לקבל לידיו 3/14 מתמורת הדירה שנמכרה בינתיים, ובאשר למחצית השניה - תוכרע השאלה לאחר דיון כאמור.

ההוצאות שתיפסקנה תהיינה חלק מן ההוצאות בבית משפט קמא - לפי התוצאה.

ניתן היום, ח' באלול תשנ"ז (10.9.97).

ש ו פ ט ת ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

96048280.

J04

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1קביעת היחס בין השקעות הצדדים היא קביעה עובדתית, ואין מקום להתערבות ערכאת הערעור בה.
  2. 2יחסי הממון בין בני הזוג לא הועמדו לדיון בפני הערכאה הדיונית, ולכן לא היה מקום לחלק ביניהם ללא צירוף האישה כצד להתדיינות.