פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 4837/08 הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ נ. עו"ד דניאל אנושי ,מנהל

ניתן ביום

בקצרה

אחר · בקשה להגשת תביעה נגד המשיבערעור על פסק דין של בית המשפט קמא

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הערעור וקבע כי לא נמצאה עילה להתערבות בפסק הדין. נקבע כי המערער רשאי להגיש בקשה להגשת תביעה נגד המשיב, מבלי לקבוע עמדה לגופה של הבקשה.

העובדות

המערער לא הגיש בקשה להגשת תביעה נגד המשיב, כפי שנדרש לפי ההחלטה הקודמת. בית המשפט קמא הביע דעה לגבי היעדר טעם לאישור, אך לא הכריע בכך.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הערעור מגלה עילה להתערבות בפסק הדין
  2. 2.האם קיימת מניעה כי המערער יגיש בקשה להגשת תביעה נגד המשיב

הלכות

  1. 1

    הערעור לא אסר על המערער להגיש תביעה, אלא נקבע כי נדרש להגיש בקשה להגשת תביעה, וזו לא הוגשה

    ״הערעור שלפנינו לא אסר על המערער להגיש תביעה נגד המשיב, אולם נקבע בו שהיה על״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בית המשפט קמא לא הכריע בעניין היעדר טעם למתן אישור, שכן לא עמדה בפניו בקשה הטעונה הכרעה אופרטיבית

    ״לא הכריע בעניין זה כיוון שלא עמדה בפניו בקשה הטעונה הכרעה אופרטיבית״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    אין מניעה שהמערער יגיש בקשה להגשת תביעה, ללא הכרעה לגופה

    ״איננו רואים מניעה כי המערער יגיש בקשה כזו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • בקשה להגשת תביעה
  • עילה להתערבות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

4837/08

בפני:

כבוד הנשיאה ד' ביניש

כבוד השופט ח' מלצר

כבוד השופט י' דנציגר

המערער:

הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. עו"ד דניאל אנושי, מנהל מיוחד

2. חברת בונוביל 1995 בע"מ – בפירוק

3. כונס נכסים הרשמי

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב

(סגנית הנשיא

ו' אלשייך

) מיום 7.4.2008 בתיק פש"ר 6/96

תאריך הישיבה:

ז' בתשרי התשע"א

(15.09.2010)

בשם המערער:

בשם המשיבים 2-1:

בשם המשיב 3:

עו"ד ישי בית-און

עו"ד דניאל אנושי

עו"ד רחל שני-שרפסקי

פסק-דין

פסק הדין נשוא הערעור שלפנינו לא אסר על המערער להגיש תביעה נגד המשיב, אולם נקבע בו שהיה על המערער להגיש בקשה להגיש תביעה כזו והבקשה לא הוגשה. אף על פי שבית המשפט קמא הביע דעתו לעניין היעדר טעם למתן אישור להגשת תביעה, הרי לא הכריע בעניין זה כיוון שלא עמדה בפניו בקשה הטעונה הכרעה אופרטיבית.

בנסיבות אלה ומבלי לנקוט עמדה לגופה של הבקשה להגשת תביעה, איננו רואים מניעה כי המערער יגיש בקשה כזו.

לא מצאנו כי הערעור מגלה עילה להתערבותנו בפסק הדין, ובכפיפות לאמור לעיל הערעור נדחה.

ניתן היום, ז' בתשרי התשע"א (15.09.2010), בפני באי-כוח

הצדדים.

ה נ ש י א ה

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הערעור לא אסר על המערער להגיש תביעה, אלא נקבע כי נדרש להגיש בקשה להגשת תביעה, וזו לא הוגשה
  2. 2בית המשפט קמא לא הכריע בעניין היעדר טעם למתן אישור, שכן לא עמדה בפניו בקשה הטעונה הכרעה אופרטיבית
  3. 3אין מניעה שהמערער יגיש בקשה להגשת תביעה, ללא הכרעה לגופה