ע"א 4872/16פלוני נ. שירותי בריאות כללית

1.לעניין הבקשה לסילוק על הסף : טענת המשיבה לפיה הערעור הוגש באיחור נסמכת על כך שמאן שהוא במשרדו של בא כוח המערער צפה בפסק הדין מושא הערעור עוד ביום נתינתו. ואולם בניגוד לעמדת המשיבה, צפייה ביוזמת בעל הדין או מי מטעמו אינה מהווה, ככלל, המצאה כדין, וממילא אין בה כדי להתחיל את מרוץ הימים להגשת הליך ערעורי (למשל, בש"א 7703/15 פלונית נ' פלוני (15.1.2016), פיסקה 2; ע"א 3693/15 לנגוצקי נ' רציו חיפושי נפט שותפות מוגבלת (5.11.2015), פיסקה 2(א)). משכך, ובהיעדר טענה לפיה יש להחיל בענייננו את "חריג הידיעה" - דינה של בקשת הסילוק להידחות וזאת אף ללא צורך בתשובה.

2.לעניין בקשת הפטור : עיון בבקשה המתוקנת מעלה כי מצבו הכלכלי של משפחת המערער אינו מן המשופרים, ואף המשיבה אינה חולקת על כך. תחת זאת, ממקדת המשיבה את התנגדותה למתן הפטור בטענה כי סיכויי הערעור נמוכים. גם אם ניתן להעלות תהיות באשר לסיכוייו הלכאוריים של הערעור, אין בידי לקבוע באופן קטגורי כי הוא אינו מעורר שאלות הראויות לדיון. משכך, ועל רקע חוסר היכולת הכלכלית של המערער ומשפחתו בשילוב יתר נסיבות העניין - ובהן מהות ההליך (ערעור על פסק דין הדוחה תובענה לפיצויים בגין רשלנות רפואית נטענת המתייחסת ללידת המערער כשהוא לוקה בניוון שרירים); פערי הכוחות בין הצדדים; ואי פסיקת הוצאות על ידי הערכאה הדיונית - הגעתי לכלל מסקנה כי ראוי במקרה זה ללכת לקראת המערער ולפטור אותו מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון.