פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
4895/12 - ב'
לפני:
כבוד הרשם גיא שני
המערער:
פרי עץ הדעת
נ ג ד
המשיבים:
1. גרינטק מדיה שיווק (2003) בע"מ
2. אבי גרינברג
בקשה למתן החלטה בבקשה להוספת מערער
החלטה
הערעור שבכותרת נסב על פסק-דין של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 25.10.2011. מכיוון שבכותרת פרוטוקול הדיון נזכרו שמות שלא הופיעו בכותרת הודעת הערעור, התבקשה המערערת להסביר מדוע לא יצורפו כלל הצדדים להליך, בהתאם לתקנה 424 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. המערערת הגישה התייחסותה ובה הסבירה כי בכל הנוגע לחברת סי.די.איי אחזקות 1987 בע"מ, ששמה מופיע בכותרת הפרוטוקול, ניתן פסק-דין עוד בשלב מוקדם יותר, שלפיו נדחתה התביעה נגדה בהסכמה. לפיכך טענה המערערת כי "אין מקום לצרף צדדים נוספים או אחרים לתיק". בהחלטה נוספת ביקשתי כי המערערת תתייחס לשם נוסף המופיע בכותרת פרוטוקול הדיון – מר יהושע בן פורת. המערערת אכן הגישה התייחסותה, וציינה כי הלה הוא בעל מניות ומנהל במערערת, ואכן "היה מבעלי הדין התובעים ומן הדין ומן הראוי להוסיפו כתובע".
המשיבים התבקשו למסור תגובתם – וכך עשו. לטענתם, הבקשה לצרף את מר בן פורת כבעל דין הוגשה בחוסר תום-לב, ונימוקי הבקשה אינם מעוגנים במציאות: ראשית, בעת הגשת התביעה לא היה מר בן פורת בעל מניות במערערת, ומכל מקום לא היה צד לתיק בבית המשפט קמא כי אם עד בלבד . המשיבים מצרפים את כתב התביעה וכן בקשות נוספות שהוגשו לבית המשפט קמא, שמהם עולה כי מר בן פורת לא היה תובע בתיק. המשיבים סבורים כי שרבוב שמו של מר בן פורת לכותרת פרוטוקול הדיון בא בעקבות האופן שבו הוקראו שמות הצדדים למקליט הדיון. בהחלטתי מיום 15.10.2012 אפשרתי למערער למסור תשובה לתגובה, אולם אף על פי שההחלטה הומצאה לבא-כוח המערערת ביום 16.10.2012 (באמצעות הפקסימיליה תוך אישור טלפוני), לא הוגשה תשובה עד היום. מכאן בקשת המשיבים המונחת לפניי – ליתן החלטה בבקשה ללא תשובת המערערת.
לאור האמור בתגובת המשיבים, ומכיוון שהמערערת לא הגישה תשובה לתגובה וממילא לא סתרה את הנטען בתגובה, אין מקום להורות על הוספתו של מר בן פורת כמערער. המערערת תישא בהוצאות המשיבים בסך של 2,000 ₪.
ניתנה היום, ט' חשוון תשע"ג
(25.10.2012).
גיא שני
ר ש ם