פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 4899/08 א.נוה ושות' משרד עורכי דין נ. מדינת ישראל ,רשות המיסים בישרא

ניתן ביום

בקצרה

מיסים · מס שבח ומיסוי רכישת נכס בהסדר פקודת מס הכנסהערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי שדחה תובענה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, שדחה את התובענה. נקבע כי המערערים לא פעלו לפי ההסדר שבסעיפים 104 ואילך לפקודת מס הכנסה, שכן הרישומים בספרי המערערת 1 לא תאמו את הדין, בשל סכום שגוי וחישוב פחת מוגדל. המערערים חויבו בשכר טרחת עורך דין בסך 25,000 ש"ח.

העובדות

המערערים הגישו תובענה שנדחתה על ידי בית המשפט המחוזי. הרישומים בספרי המערערת 1 לגבי הנכס נשוא העסקה כללו סכום של 800,000 ש"ח במקום 311,000 ש"ח, וחישוב הפחת נעשה במשך מספר שנים בשיעור מוגדל ובלתי נכון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם רישומים בספרי החברה שלא תאמו את דרישות הדין מצדיקים דחיית התביעה לפי ההסדר שבסעיפים 104 ואילך לפקודת מס הכנסה?
  2. 2.האם חישוב פחת בשיעור מוגדל ובלתי נכון במשך מספר שנים משפיע על התוצאה?

הלכות

  1. 1

    המערערים לא פעלו בהתאם להוראות ההסדר שבסעיפים 104 ואילך לפקודת מס הכנסה, והרישומים בספרי החברה לא תאמו את דרישות הדין.

    ״ברי, כי המערערים לא פעלו בהתאם להוראות הקבועות בהסדר הכלול בסעיפים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    די בכך שהרישומים לגבי הנכס לא תאמו את דרישות הדין, בשל סכום שגוי וחישוב פחת מוגדל, כדי לדחות את הערעור.

    ״די לענייננו בכך שהרישומים בספריה של המערערת 1 לגבי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פקודת מס הכנסה
  • הסדר
  • פחת
  • שטר הון
  • שכר טרחת עורך דין
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

4899/08

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

כבוד השופט ס' ג'ובראן

כבוד השופט י' עמית

המערערים:

1. א. נוה ושות' משרד עורכי דין

2. אברהם נוה

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל, רשות המיסים בישראל

ערעור על פסק הדין של בית המשפט

המחוזי בתל-אביב-יפו בה"פ 1413/05 מיום 7.4.08 שניתן ע"י כב' השופטת

ד' קרת-מאיר

תאריך הישיבה:

י"ד באייר התש"ע

(28.4.2010)

בשם המערערים:

עו"ד ליאור פיק

בשם המשיבה:

עו"ד קמיל עטילה

פסק-דין

דעתנו היא כי צדק בית המשפט המחוזי בדחותו את התובענה שהגישו המערערים. ברי, כי המערערים לא פעלו בהתאם להוראות הקבועות בהסדר הכלול בסעיפים 104 ואילך של פקודת מס הכנסה. די לענייננו בכך שהרישומים בספריה של המערערת 1 לגבי הנכס נשוא העסקה לא תאמו את דרישות הדין. כוונתנו הן לעניין הסכום של 800,000 ש"ח תחת הסכום הנכון של 311,000 ש"ח והן לגבי העובדה שחישוב הפחת נעשה במשך מספר שנים בשיעור מוגדל ובלתי נכון.

איננו רואים צורך להביע עמדה בשאלה האם ההוצאה של שטר הון היא כשלעצמה אינה תואמת את הנדרש על פי ההסדר שבפקודה.

הערעור נדחה. המערערים ישאו יחד ולחוד בשכר טרחת עורך דין בסך 25,000 ש"ח.

ניתן היום, י"ד באייר התש"ע (28.4.2010).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • דנ"א 3724/10א.נוה ושות' משרד עורכי דין נ. מדינת ישראל , רשות המיסים בישרהחלטה

הלכות

  1. 1המערערים לא פעלו בהתאם להוראות ההסדר שבסעיפים 104 ואילך לפקודת מס הכנסה, והרישומים בספרי החברה לא תאמו את דרישות הדין.
  2. 2די בכך שהרישומים לגבי הנכס לא תאמו את דרישות הדין, בשל סכום שגוי וחישוב פחת מוגדל, כדי לדחות את הערעור.