פסק-דיןעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 4920/19 הועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים נ. שיכון ובינוי- סולל בונ

ניתן ביום

בקצרה

תכנון ובנייה · פטור מאגרה לבניה לצרכי שירות ציבוריערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על פרשנות סעיף 259(ב) לחוק התכנון והבניה, לפיו המדינה פטורה מאגרה לבניה לצרכי שירות ציבורי. בית המשפט אימץ את פסק דינו של בית המשפט המחוזי מכוח תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי. המערערת חויבה בהוצאות המשיבה בסך 20,000 ש"ח.

העובדות

המערערת ערערה על פרשנותו של סעיף 259(ב) לחוק התכנון והבניה, הקובע כי המדינה פטורה מתשלום אגרה לגבי בניה לצרכי שירות ציבורי. בית המשפט המחוזי דחה את הפירוש המצמצם שהוצע על ידי המערערת. לא נתבקשה תגובת המשיבה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם המדינה פטורה מתשלום אגרה לגבי בניה לצרכי שירות ציבורי לפי סעיף 259(ב) לחוק התכנון והבניה?

הלכות

  1. 1

    הפירוש המצמצם של סעיף 259(ב) לחוק התכנון והבניה שהוצע על ידי המערערת נדחה.

    ״בית משפט קמא דחה את הפירוש המצמצם שהוצע על ידי המערערת, ונימוקיו וטעמיו מקובלים עלינו.״

מילות מפתח

  • אגרה
  • בניה לצרכי שירות ציבורי
  • המדינה פטורה
  • פירוש המצמצם
  • הוצאות
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

4920/19

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופטת י' וילנר

כבוד השופט ע' גרוסקופף

המערערת:

הוועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים

נ ג ד

המשיבה:

שיכון ובינוי - סולל בונה תשתית

בע"מ

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי בירושלים בת"א 30163-12-15 מיום 3.6.2019 שניתן על ידי

כב' השופט רם וינוגרד

תאריך הישיבה:

ט"ו בשבט התש"ף (10.2.2020)

בשם המערערת:

עו"ד עדי הדר; עו"ד שחר בן

עמי

בשם המשיבה:

עו"ד

אסף גורה; עו"ד אלדד פרקש; עו"ד שגיב חנין

פסק-דין

1.

הערעור שבפנינו נסב על פרשנותו של סעיף 259(ב) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965, הקובע כי "המדינה פטורה מתשלום אגרה לגבי בניה לצרכי שירות ציבורי".

2.

בית משפט קמא דחה

את הפירוש המצמצם שהוצע על ידי המערערת, ונימוקיו וטעמיו מקובלים עלינו.

3.

לאחר שעיינו בחומר שבפנינו, שמענו טענות המערערת (לא נתבקשה תגובת המשיבה), ואנו מאמצים את פסק דינו של בית המשפט המחוזי על קרבו ועל כרעיו מכוח תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

4.

אשר על כן הערעור נדחה. המערערת תישא בהוצאות המשיבה בסך 20,000 ש"ח.

ניתן

היום, ט"ו בשבט התש"פ (10.2.2020).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הפירוש המצמצם של סעיף 259(ב) לחוק התכנון והבניה שהוצע על ידי המערערת נדחה.