החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 4963/06 חיים אברבוך נ. איילון חברה לביטוח בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · דחיית הליך בהיעדר הפקדת ערבוןבקשה לדחיית ערעור על הסף בהיעדר הפקדת ערבון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הרשם דן בבקשה לדחות ערעור על הסף בשל אי הפקדת ערבון במועד שנקבע בהסכמה. בשל אי הבהירות לגבי תנאי ההסכמה לארכה לא נדחה ההליך, אלא נקבע מועד אחרון להפקדת הערבון. המערער חויב בהוצאות הבקשה בסך 1,500 ₪ בשל התנהלותו.

העובדות

הערעור הוגש והוטל עליו ערבון שלא הופקד במועד. ניתנה ארכה בהסכמה להפקדת הערבון, והמשיבה טוענת שההסכמה הותנתה בתנאים שלא התקיימו. המערער טרם שילם את ההוצאות שהתחייב להשיב.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לדחות את הערעור על הסף בשל אי הפקדת ערבון במועד שנקבע בהסכמת הצדדים?
  2. 2.האם ניתנה הסכמת המשיבה למתן ארכה בתנאים הנטענים על ידה?

הלכות

  1. 1

    דחיית הליך בהיעדר הפקדת ערבון אינה סמכות שגרתית ויש להפעילה רק במקרים המתאימים

    ״דחיית הליך בהיעדר הפקדת ערבון אינה סמכות שגרתית ויש להפעילה רק במקרים המתאימים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כאשר קיימת אי בהירות לגבי מהות ההסכמה בין הצדדים אין מקום לדחיית ההליך על הסף תוך פגיעה קשה בזכות הגישה לבית המשפט

    ״בנסיבות אלה, כאשר קיימת אי בהירות לגבי מהות ההסכמה בין הצדדים, איני רואה מקום לדחיית ההליך על הסף תוך פגיעה קשה בזכות גישתו של המערער לבית המשפט״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערבון
  • דחיית הליך
  • ארכה
  • הסכמת הצדדים
  • הוצאות
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א 4963/06

- ג'

וערעור שכנגד

בפני:

כבוד הרשמת שושנה ליבוביץ

המערער:

חיים אברבוך

נ ג ד

המשיבים:

1. איילון

חברה לביטוח בע"מ

2. עו"ד יואל אשכנזי

בקשה לדחיית ההליך על הסף

החלטה

לפני בקשה לדחיית ההליך שבכותרת על הסף בהיעדר הפקדת ערבון.

1.הערעור שבכותרת הוגש ביום 14.6.06. ביום 19.6.06 נקבע ערבון בסך של 25,000 ₪ והודעה בעניין זה הומצאה למערער. משלא הופקד הערבון במועד, נשלחה למערער, ביום 13.8.06, התראה על רישום הערעור לדחייה. ביום 22.8.06 הוגשה בקשה בהסכמת הצדדים למתן ארכה בת 30 יום להפקדת הערבון. הבקשה התקבלה. משלא הופקד ערבון במועד המוסכם, נשלחה למערער התראה נוספת בדבר רישום ההליך לדחייה. הערבון לא הופקד חרף ההתראה. בהחלטת כב' הרשם י' מרזל מיום 3.10.06 נקבע כי ההליך ידחה ביום 20.11.06 אלא אם כן ייתן המערער טעם מספיק מדוע לא לעשות כן. ב"כ המערער הגיש ביום 20.11.06 בקשה מוסכמת נוספת להימנע ממחיקת ההליך וליתן ארכה עד ליום 20.12.06 להפקדת הערבון. בהחלטתי מיום 21.11.06 נקבע כי בהסכמת הצדדים יופקד הערבון עד ליום 20.12.06, ולא – יידחה ההליך, ללא צורך במתן הודעה נוספת.

2.בבקשה שלפני טען ב"כ המשיבה כי בניגוד לנטען בבקשה המוסכמת שהוגשה על-ידי ב"כ המערער, הסכמת מרשתו למתן ארכה להפקדת ערבון ניתנה בכפוף לשני תנאים שלא התקיימו. ראשית, הארכה הוגבלה לשבוע בלבד. שנית, הסכמת המשיבה הותנתה בכך שיושב לה סכום ההוצאות ששולם על-ידה למערער בהליך שהתנהל בבית משפט קמא. לטענת ב"כ המשיבה, אף אחד מתנאים אלה לא קוים, ולפיכך מעולם לא ניתנה הסכמת המשיבה לבקשה למתן ארכה. בקשתו היא, כי בשים לב לזמן הרב שחלף מאז הוגש הערעור ולהתנהלות ב"כ המערער, ידחה ההליך שבכותרת בשל אי הפקדת ערבון. ב"כ המערער מתנגד לבקשה. לטענתו, המשיבה הסכימה למתן ארכה בת 30 יום. כמו כן, לטענתו, המערער נתן הסכמתו להשבת ההוצאות, והוא אכן מתכוון לעמוד בתנאי זה.

3.דחיית הליך בהיעדר הפקדת ערבון אינה סמכות שגרתית ויש להפעילה רק במקרים המתאימים (ראו: ע"א 2237/01 טיראן עראידה נ' המועצה להסדר הימורים בספורט , פ"ד נ(1), 865). במקרה דנן, קיימות גרסאות סותרות מטעם באי-כוח הצדדים לגבי התנאים בהם ניתנה הסכמת ב"כ המשיבה למתן ארכה להפקדת הערבון, והאם תנאים אלה מולאו. בנסיבות אלה, כאשר קיימת אי בהירות לגבי מהות ההסכמה בין הצדדים, איני רואה מקום לדחיית ההליך על הסף תוך פגיעה קשה בזכות גישתו של המערער לבית המשפט. יחד עם זאת, בשים לב לזמן הרב שחלף מאז פתיחת ההליך ולכך שאין ספק כי ב"כ המשיבה אינו מסכים למתן ארכה נוספת להפקדת הערבון, יופקד הערבון תוך 5 ימים מעת המצאת החלטה זו, ולא – ידחה ההליך ללא צורך במתן הודעה נוספת. כמו כן, מתגובת ב"כ המערער עולה כי המערער טרם שילם את ההוצאות אותן התחייב להשיב למערערת, למרות שאין הוא מתכחש לכך שהארכה להפקדת הערבון ניתנה לו בכפוף להשבת ההוצאות. במצב דברים זה, התנהלות המערער היא שתרמה לצורך בהגשת בקשה זו, ולפיכך ישא המערער בהוצאות הבקשה בסכום כולל של 1,500 ₪ אשר ישאו הפרשי ריבית והצמדה מעת המצאת החלטה זו ועד ליום התשלום בפועל. החלטה זו תומצא לצדדים, ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.

ניתנה היום, כ"ב בכסלו תשס"ז

(13.12.2006).

שושנה

ליבוביץ

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 2237/01

הלכות

  1. 1דחיית הליך בהיעדר הפקדת ערבון אינה סמכות שגרתית ויש להפעילה רק במקרים המתאימים
  2. 2כאשר קיימת אי בהירות לגבי מהות ההסכמה בין הצדדים אין מקום לדחיית ההליך על הסף תוך פגיעה קשה בזכות הגישה לבית המשפט