החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 497/21 יצחק בוכריס נ. יניב בנישתי

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: התקבל בחלקו
סדר דין אזרחי · ערובה להבטחת הוצאות בערעורבקשה למתן פטור מהפקדת ערובה להבטחת הוצאות המשיב בהליך ערעור

הנושא הוא בקשה לפטור מהפקדת ערובה להבטחת הוצאות המשיב בערעור. בית המשפט דחה את הפטור המלא, בין היתר משום שטענת אי היכולת לא נתמכה בתשתית עובדתית, והורה להפחית את הערובה ל-20,000 ש"ח. ההפחתה נשענה על הנסיבות הרפואיות ועל השלכות ההליך על המערערים, ללא הכרעה בסיכויי הערעור.

העובדות

המשיב זכה בהוצאות בבית המשפט קמא בסך גבוה, והמערערים נדרשו להפקיד ערובה להבטחת הוצאותיו בערעור בסך 35,000 ש"ח. המערערים ביקשו פטור מערובה, והמשיב התנגד. המערערים טענו כי אין ביכולתם לגייס את הערובה ולהסתייע בסביבתם הקרובה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לפטור את המערערים מהפקדת ערובה להבטחת הוצאות המשיב בערעור?
  2. 2.האם יש מקום להפחית את סכום הערובה בשל נסיבות רפואיות ומהות ההליך?

הלכות

  1. 1

    אין מקום לפטור מלא מהפקדת ערובה כאשר טענת המערערים לאי יכולת להפקיד ערובה לא נתמכה בתצהיר או בתשתית עובדתית.

    ״טענתם של המערערים כי אין ביכולתם להסתייע בסביבתם הקרובה לצורך גיוס העירבון, ובפרט בילדיהם, הועלתה בלקוניות ולא נתמכה בתצהיר או בתשתית עובדתית כלשהי.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערובה להבטחת הוצאות
  • פטור מערובה
  • תקנה 135
  • פרט 1 לתוספת השלישית
  • ערעור
  • נסיבות רפואיות
  • הוצאות המשיב

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"א

497/21 -

א'

לפני:

כבוד הרשם רון גולדשטיין

המערערים:

1. יצחק בוכריס

2. מרסל בוכריס

נ ג ד

המשיב:

יניב בנישתי

בקשה לפטור מערובה;

תשובת המשיב מיום 7.2.2021

החלטה

בהתאם לתקנה 135 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע "ט-2018 (להלן: התקנות ), בשילוב פרט 1 לתוספת השלישית לתקנות, נדרשים המערערים להפקיד בהליך זה ערובה להבטחת הוצאות המשיב בסך של 35,000 ש"ח. לפניי בקשה למתן פטור מערובה. המשיב מתנגד לבקשה.

לאחר שעיינתי בטענות המערערים מזה, ובטענות המשיב מזה, באתי לכלל מסקנה כי אין מקום למתן פטור מלא מהפקדת הערובה בהליך זה. זאת, בשים לב לסכום ההוצאות שהושת על המערערים בבית המשפט קמא, ובהתחשב בכך שהמערערים לא הסבירו כיצד הם מממנים את ייצוגם המשפטי. כמו כן, וכאן עיקר, טענתם של המערערים כי אין ביכולתם להסתייע בסביבתם הקרובה לצורך גיוס העירבון, ובפרט בילדיהם, הועלתה בלקוניות ולא נתמכה בתצהיר או בתשתית עובדתית כלשהי. בנסיבות אלה לא ראיתי לקבל את טענתם של המערערים כי אין ביכולתם להפקיד ערובה ולו בסכום כלשהו. מן העבר השני סבורני כי אכן קמה הצדקה לשינוי סכום הערובה. זאת, בהתחשב בנסיבות הרפואיות המפורטות בבקשה ובשים לב למהות ההליך ולהשלכותיו על המערערים (ולא למותר לציין כי בית המשפט קמא ציין מפורשות כי תוצאות פסק-דינו הינן קשות למערערים אשר יאלצו לפנות את בית מגוריהם בשל חובות בהם הסתבך בנם).

לנוכח האמור ומבלי להביע כל עמדה באשר לסיכויי ההליך הערעורי, הנני מורה על שינוי סכום הערובה והעמדתה על 20,000 ש"ח. הערובה תופקד עד ליום 21.2.2021 שאם לא כן עשוי ההליך להימחק, בהתאם לתקנה 135(ג) לתקנות, ללא צורך במתן החלטה נוספת.

ניתנה

היום, ב' באדר התשפ"א (14.2.2021).

רון גולדשטיין, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין מקום לפטור מלא מהפקדת ערובה כאשר טענת המערערים לאי יכולת להפקיד ערובה לא נתמכה בתצהיר או בתשתית עובדתית.