החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 5005/01 madas Floare נ. משרד הפנים

ניתן ביום

בקצרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העותר הגיש בקשות דיוניות בעתירה. הבקשה לפנייה לנהלים נמצאה כמיושמת על ידי המשיב, ולבקשה למסירת מסמך נקבע כי ההליך הנכון הוא בקשה לפי חוק חופש המידע. הבקשה לדחיית הדיון נדחתה בשל השתהות ללא הסבר בניגוד לצו ביניים ארעי, והדיון נקבע למועדו.

העובדות

העותר הגיש בקשות שונות בעתירה, ובהן פנייה לנהלים, מסירת מסמך ודחיית הדיון. המשיב השיב לפנייה לנהלים בתגובתו. בתיק ניתן צו ביניים ארעי, והבקשה לדחיית הדיון הוגשה לאחר שהעותר נענה על ידי המשיב ולא הובא הסבר להשתהות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות למשיב לפנות את העותר לנהלים הרלוונטיים לענייניו?
  2. 2.האם יש למסור לעותר מסמך המבוקש על ידו, או שההליך הנכון הוא בקשה לפי חוק חופש המידע?
  3. 3.האם יש לדחות את הדיון בעתירה עד להשלמת הטיפול בבקשות הקודמות?

הלכות

  1. 1

    משהמשיב פנה את העותר לנהלים הרלוונטיים, עניין זה בא על פתרונו ואין צורך בהכרעה נוספת בו.

    ״המשיב עשה כן בתגובתו מיום 31.1.02, ובכך בא עניין זה על פתרונו״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    ההליך הנכון לקבלת מסמך הוא הגשת בקשה מתאימה לפי חוק חופש המידע, התשנ"ח-1998.

    ״כי לכאורה ההליך הנכון לעניין זה הוא הגשת בקשה מתאימה לפי חוק חופש המידע״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    בקשה לדחיית דיון תידחה כאשר העותר השתהה בפנייתו ללא הסבר, והדבר מתחדד נוכח צו ביניים ארעי שחייב אותו לפעול בזריזות.

    ״צו זה חייב את העותר לפעול בזריזות רבה יותר. לאורו, איני רואה מקום לדחות את הדיון״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בקשה לדחיית דיון
  • צו ביניים
  • חוק חופש המידע
  • עתירה
  • השתהות
  • זריזות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בג"ץ

5005/01 - ג'

בפני:

כבוד הרשם עודד שחם

העותר

ות

:

1.

madas Floare

2.

Spancioc Lavinia Alina

נגד

המשיב

:

משרד

הפנים

בקשה לדחית מועד דיון

בשם

העותרות: עו"ד אלכסנדר טנדלר

החלטה

בפניי בקשות אחדות של העותר, בהן אדון להלן.

(א) העותר מבקש שהמשיב יפנה אותו לנהלים הרלוונטיים לענייניו, המשיב עשה כן בתגובתו מיום 31.1.02, ובכך בא עניין זה על פתרונו.

(ב) העותר מבקש כי יימסר לו מסמך, אשר לדעתו הוא רלוונטי לעניין. בהקשר זה, מקובלת עלי עמדת המשיב, כי לכאורה ההליך הנכון לעניין זה הוא הגשת בקשה מתאימה לפי חוק חופש המידע, התשנ"ח-1998 (ראו בג"ץ 6029/99 פולרד נ' ראש הממשלה פד' נד(1) 241).

(ג) העותר מבקש כי הדיון יידחה עד להשלמת הטיפול בבקשות לעיל. נוכח החלטותי בסעיפים (א) ו-(ב). אין לבקשה לדחיית הדיון על מה שתסמוך. אוסיף, כי בתיק זה ניתן ביום 26.6.01 צו ביניים. הבקשה לדחיית הדיון הוגשה ביום 27.1.02. זאת, לאחר שהעותר נענה על ידי המשיב עוד ביום 17.11.01. להשתהותו של העותר בפנייתו הנוספת למשיב, וכתוצאה מכך השתהותו בפנייה לבית משפט זה, לא ניתן הסבר. היא מתחדדת נוכח קיומו של צו ביניים, ומה גם צו ביניים ארעי. צו זה חייב את העותר לפעול בזריזות רבה יותר. לאורו, איני רואה מקום לדחות את הדיון בעתירה. הדיון יתקיים, אפוא, ביום 13.2.02, כפי שנקבע לתחילה.

ניתנה היום, יז' בשבט תשס"ב, 30 בינואר 2002.

עודד שחם

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

  • בגץ 5005/01
  • בגץ 6029/99

הלכות

  1. 1משהמשיב פנה את העותר לנהלים הרלוונטיים, עניין זה בא על פתרונו ואין צורך בהכרעה נוספת בו.
  2. 2ההליך הנכון לקבלת מסמך הוא הגשת בקשה מתאימה לפי חוק חופש המידע, התשנ"ח-1998.
  3. 3בקשה לדחיית דיון תידחה כאשר העותר השתהה בפנייתו ללא הסבר, והדבר מתחדד נוכח צו ביניים ארעי שחייב אותו לפעול בזריזות.