פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 5052/16 קידישמן חווה מיכל נ. מנורה חברה לביטוח בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

חוזים · הפרת חוזה ביטוח בתחום שירותי רפואה פרטייםערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי; בקשה לקבלת ראיה נוספת בערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קבע כי מחירון משרד הבריאות, שנוקב במחירים המרביים לקופות החולים, אינו חל על בתי חולים פרטיים, ולכן לא הוכח כי לא הופר חוזה הביטוח. נתקבלה בהסכמה בקשה לראיה נוספת בערעור, והוראות דיוניות הופקדו בידי בית המשפט המחוזי. נקבע כי יינתן פסק דין משלים, וללא צו להוצאות.

העובדות

המשיבה טענה כי היא משלמת לחברי הקבוצה לפי מחירון משרד הבריאות. בית המשפט המחוזי קבע כי לא הופר חוזה הביטוח על בסיס זה. לא נקבע בערכאה הקודמת כי התעריפים במחירון אינם נופלים בפועל מאלו שנגבים בבתי החולים הפרטיים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הוכח כי המשיבה משלמת לחברי הקבוצה לפי מחירון משרד הבריאות ולכן לא הופר חוזה הביטוח?
  2. 2.האם ניתן לקבוע כי מחירון משרד הבריאות חל על בתי חולים פרטיים?
  3. 3.האם יש לקבל בקשה לראיה נוספת בערעור שהוגשה לבית המשפט המחוזי לפני מתן פסק הדין?

הלכות

  1. 1

    מחירון משרד הבריאות, הנוקב במחירים המרביים שעל קופות החולים לשלם, אינו חל על בתי החולים הפרטיים ואין בו כדי להוכיח את התשלום לחברי הקבוצה.

    ״אין טענה כי מחירון זה חל על בתי החולים הפרטיים ולעניין אחרון זה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    ראוי לקבל בקשה לראיה נוספת בערעור ולאפשר חקירת המצהיר, והכרעה בעניין הוראות דיוניות נתונה לבית המשפט המחוזי.

    ״בהסכמת הצדדים שהתקבלה בעקבות המלצתנו לקבל את הבקשה לראיה נוספת בערעור״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • חוזה ביטוח
  • מחירון משרד הבריאות
  • בתי חולים פרטיים
  • ראיה נוספת בערעור
  • פסק דין משלים
  • חברי הקבוצה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו

כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א

5052/16

לפני:

כבוד השופט ע' פוגלמן

כבוד השופט א' שהם

כבוד השופט ד' מינץ

המערערת:

מיכל חווה קידישמן

נ ג ד

המשיבה:

מנורה חברה לביטוח בע"מ

ערעור על פסק הדין

של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת מ' נד"ב) בת"צ 564-04-09 מיום

8.5.2016

תאריך הישיבה:

כ"ה בתמוז התשע"ז

(19.7.2017)

בשם המערערת:

עו"ד אבנר גבאי

בשם המשיבה:

עו"ד ברק טל; עו"ד גיא פורר; עו"ד מזל

אוחיון

פסק-דין

בית המשפט המחוזי הנכבד קבע בפסק דינו כי המשיבה הוכיחה כי היא משלמת לחברי הקבוצה למצער לפי מחירון משרד הבריאות, אשר נוקב במחירים המרביים שעל קופות החולים לשלם למבוטחי קופות החולים, ולכן לא הופר חוזה הביטוח.

דא עקא, שאין טענה כי מחירון זה חל על בתי החולים הפרטיים ולעניין אחרון זה, על אף טענת המשיבה, לא נקבע כי התעריפים הנקובים במחירון אינם נופלים בפועל גם מאלו הנגבים מקופות החולים בבתי החולים הפרטיים.

בהקשר זה אנו רואים – בהסכמת הצדדים שהתקבלה בעקבות המלצתנו – לקבל את הבקשה לראיה נוספת בערעור, שהוגשה לבית המשפט המחוזי קודם מתן פסק דינו.

בית המשפט יתיר למערערת לחקור את המצהיר. המערערת תהיה רשאית לבקש אף היא להגיש ראיה נוספת. בעניין אחרון זה, אין אנו קובעים מסמרות ובית המשפט המחוזי יחליט כחוכמתו וייתן הוראות דיוניות לפי שיקול דעתו.

בסופו של הליך, יינתן פסק דין משלים. זכויות הצדדים שמורות להם בהתייחס לפסק דינו המשלים של בית המשפט המחוזי.

אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ה

בתמוז התשע"ז (19.7.2017).

ש ו פ ט

ש

ו פ ט

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • ע"א 3634/20מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ. חווה מיכל קידישמןפסק-דין

הלכות

  1. 1מחירון משרד הבריאות, הנוקב במחירים המרביים שעל קופות החולים לשלם, אינו חל על בתי החולים הפרטיים ואין בו כדי להוכיח את התשלום לחברי הקבוצה.
  2. 2ראוי לקבל בקשה לראיה נוספת בערעור ולאפשר חקירת המצהיר, והכרעה בעניין הוראות דיוניות נתונה לבית המשפט המחוזי.