פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 5149/18 פלוני נ. מדינת ישראל-משרד הביטחון

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · אחריות המדינה לנזיקין - פעולה מלחמתיתערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שדחה על הסף תביעת נזיקין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הערעור נדחה. בית המשפט קבע כי הירי השני, שנעשה לעבר דמויות שנחזו כבורחות ליד בית המערערים, עונה על הגדרת 'פעולה מלחמתית' בחוק אחריות המדינה, ולכן נשללת עילת התביעה. ההכרעה נשענת על אופיו של האירוע ולא על התנהגות החיילים.

העובדות

בשני מקרי ירי נגרמו נזקי גוף למערערים, האחד ליד הגבול והשני ליד בית. הוסכם כי אירוע הירי הראשון היה פעולה מלחמתית, והמחלוקת נסבה על הירי השני. הירי בשני היה לעבר דמויות שנחזו כבורחות ומסתדרות ליד בית המערערים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם האירוע שבו נגרמו נזקי הגוף לתובעים מהווה 'פעולה מלחמתית' לפי חוק הנזיקים האזרחיים (אחריות המדינה)?

הלכות

  1. 1

    אירוע ירי שנעשה לשם מניעת טרור ובנסיבות של סיכון לחיים או לגוף עונה על הגדרת פעולה מלחמתית ומקים להגנת המדינה

    ״סוף כל סוף, האירוע על נסיבותיו עונה על אמת המידה שמקימות הגנה על המדינה לפי הגדרת החוק״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    השאלה אם האירוע הוא פעולה מלחמתית אינה עניינה בעילת הרשלנות המתמקדת בהתנהגות החיילים, אלא באופיו של האירוע

    ״לא עסקינן בעילת הרשלנות, המתמקדת בהתנהגות החיילים, אלא באופיו של האירוע״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פעולה מלחמתית
  • אחריות המדינה
  • נזיקין
  • נזקי גוף
  • טענת סף
  • סיכון לחיים או לגוף
  • רשלנות
  • קשר סיבתי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

5149/18

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופטת י' וילנר

כבוד השופט ע' גרוסקופף

המערערים:

1. פלוני

2. פלוני

3. פלוני

4. פלוני

5. פלוני

6. פלוני

7. פלוני

8. פלוני

9. פלוני

10. פלוני

11. פלוני

12. פלוני

נ ג ד

המשיב:

מדינת ישראל - משרד הביטחון

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי באר שבע מיום 20.11.2017 בת"א 21677-07-17 שניתן על

ידי כבוד השופט ש' פרידלנדר

תאריך הישיבה:

ל' בסיון התשע"ט

(03.07.2019)

בשם המערערים:

עו"ד מוחמד ג'בארין

בשם המשיב:

עו"ד מלי אומיד-ברגר

פסק-דין

השופט נ' הנדל:

מונח לפנינו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (ת"א 21677-07-12, כב' השופט ש' פרידלנדר ), בגדרו נדחתה על הסף תביעת נזיקין שנסובה על נזקי גוף שנגרמו למערערים. הטעם לדחיית התביעה – היותו של האירוע שגרם לפגיעה בגדר "פעולה מלחמתית". מדובר בשני מקרי ירי, האחד ליד הגבול והשני ליד בית. בהליך זה מוסכם כי אירוע הירי הראשון היה בגדר "פעולה מלחמתית", והמחלוקת נסובה סביב אירוע הירי השני.

המחוקק קובע כי יש לדון בטענת הסף של היות האירוע "פעולה מלחמתית" בשלב הראשון של המשפט. ההגדרה הרלוונטית למונח זה לפי נוסח החוק שהיה תקף במועד האירועים היא "פעולה לשם מניעתם של טרור... שנעשתה בנסיבות של סיכון לחיים או לגוף" (הגדרת "פעולה מלחמתית" בסעיף 1 לחוק הנזיקים האזרחיים (אחריות המדינה), התשי"ב-1952). בית המשפט שמע את העדים, עיין בראיות ולא נראה שיש בסיס להתערב בקביעותיו. הירי היה לעבר דמויות שעוררו חשד, אשר נעו ליד גדר המערכת ו"נחזו כבורחות מערבה ומסתדרות ליד ביתם של [ המערערים ]" (עמוד 7 לפסק הדין קמא). בית המשפט בחן את העניין בזהירות ואף קבע כי ייתכן שהירי השני – השנוי במחלוקת – עלה לכדי רשלנות. עוד הוסיף כי קיים ספק בדבר הקשר הסיבתי בין הירי על פי האישור של הקצין האחראי בשטח ובין התוצאה הקטלנית, זאת במובן שלו היה הקצין נשאל – ייתכן שהיה מאשר את הפעולה. כך או כך, לא עסקינן בעילת הרשלנות, המתמקדת בהתנהגות החיילים, אלא באופיו של האירוע. סוף כל סוף, האירוע על נסיבותיו עונה על אמת המידה שמקימות הגנה על המדינה לפי הגדרת החוק.

יש להצטער על תוצאות הירי. ברם, ברובד המשפטי דין הערעור להידחות, וזאת נעשה ללא צו להוצאות.

ניתן

היום, ל' בסיון התשע"ט (3.7.2019).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אירוע ירי שנעשה לשם מניעת טרור ובנסיבות של סיכון לחיים או לגוף עונה על הגדרת פעולה מלחמתית ומקים להגנת המדינה
  2. 2השאלה אם האירוע הוא פעולה מלחמתית אינה עניינה בעילת הרשלנות המתמקדת בהתנהגות החיילים, אלא באופיו של האירוע