החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 5167/15 סמדר בר נ. אילן בליתי

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · פטור מהפקדת עירבון להבטחת הוצאות בערעור על החלטה בבקשה לפסילת שופטבקשה לפטור מהפקדת עירבון בערעור על החלטה הדוחה בקשה לפסילת מותב

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה לפטור ממתן עירבון בערעור על החלטה שדחתה בקשה לפסילת מותב. נקבע כי חשיבות ההליך אינה עילה מספקת לפטור, וכי למשיב בערעור פסלות יש מעמד רלוונטי, ולכן חובת העירבון להבטחת הוצאות חלה גם בהליך זה. העירבון בסך 15,000 ₪ נקבע כסביר.

העובדות

המערערת הגישה ערעור על החלטה הדוחה בקשה לפסול את המותב הדן בתובענה שהגישה כנגד המשיבים. העירבון נקבע בסך 15,000 ₪. המערערת לא טענה להיעדר יכולת כלכלית, אלא טענה כי לא היה מקום לחייבה בעירבון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לפטור מחובת הפקדת עירבון להבטחת הוצאות ערעור על החלטה הדוחה בקשה לפסילת מותב, מטעם חשיבות ההליך ומאחר שאינו מערב פעילות של המשיבים?

הלכות

  1. 1

    חשיבותו הנטענת של ההליך אינה מהווה, כשלעצמה, עילה מבוררת לפטור מהפקדת עירבון

    ״חשיבותו הנטענת של ההליך אינה מהווה, כשלעצמה, עילה מבוררת לפטור מהפקדת עירבון״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    המשיב בערעור על החלטה בבקשת פסלות הוא צד רלוונטי ולעיתים נוטל חלק פעיל, ולכן החובה להפקיד עירבון משתרעת גם על ערעורים מסוג זה

    ״בניגוד לטענת המערערת, המשיב בערעור פסלות הוא צד רלוונטי בהליך״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עירבון
  • פטור מהפקדת עירבון
  • ערעור
  • הוצאות
  • המשיב בערעור
  • סדר הדין האזרחי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א

5167/15 - א'

לפני:

כבוד הרשם גלעד לובינסקי

המערערת:

סמדר בר

נ ג ד

המשיבים:

1. אילן בליתי

2. ישראלה בליתי

בקשה לפטור מעירבון

החלטה

בגדר הבקשה שבכותרת עותרת המערערת כי אפטור אותה מן החובה להפקיד עירבון בהליך זה, שעניינו ערעור על החלטה הדוחה בקשה לפסול את המותב הדן בתובענה אותה הגישה המערערת כנגד המשיבים. יצוין, כי העירבון הועמד על סכום של 15,000 ₪.

המערערת אינה טוענת להיעדר יכולת כלכלית להפקיד את העירבון, וממילא אינה מניחה תשתית כלשהי לעניין זה. תחת זאת מציינת היא, כי כלל לא היה מקום לחייבה בהפקדת עירבון. כך, הן לאור חשיבותו הרבה של ההליך והן מאחר שמדובר בהליך אשר מתנהל, מבחינה מהותית, בין המערערת לבין בית המשפט, בלא שנדרשת מעורבות פעילה מצדם של המשיבים.

בטענות האמורות אין ממש. ראשית , חשיבותו הנטענת של ההליך אינה מהווה, כשלעצמה, עילה מבוררת לפטור מהפקדת עירבון; ו שנית , בניגוד לטענת המערערת, המשיב בערעור פסלות הוא צד רלוונטי בהליך ופעמים רבות הוא אף נוטל בו חלק פעיל (וראו תקנה 471ג(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). משכך, ככל שהערעור נדחה בסופו של יום עשויה ערכאת הערעור לפסוק הוצאות לטובת המשיב, ועל כן החובה להפקיד עירבון להבטחת הוצאותיו משתרעת גם על ערעורים מסוג זה. אוסיף עוד, כי סכום העירבון שנקבע אינו חורג מן הסכומים הנוהגים דרך כלל בהליכים כגון דא.

התוצאה היא כי הבקשה נדחית. העירבון יופקד תוך 7 ימים מיום המצאת החלטה זו (ימי הפגרה במניין), שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה ללא צורך בהודעה נוספת.

המזכירות תמציא החלטה זו לידי המערערת ללא דיחוי ואף תעדכן אותה טלפונית בדבר תוכנה.

ניתנה היום, כ"ד באב התשע"ה (9.8.2015).

גלעד לובינסקי, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1חשיבותו הנטענת של ההליך אינה מהווה, כשלעצמה, עילה מבוררת לפטור מהפקדת עירבון
  2. 2המשיב בערעור על החלטה בבקשת פסלות הוא צד רלוונטי ולעיתים נוטל חלק פעיל, ולכן החובה להפקיד עירבון משתרעת גם על ערעורים מסוג זה