פסק-דין1 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 5192/11 חנה כרסטני נ. בנק הפועלים משכן בע"מ

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה, הצדדים הסכימו כי פסק דינו של השופט גרשון לא ייחשב מעשה בית דין לגבי התביעה לגופה. המערערת תפנה לבית המשפט של פשיטת הרגל, שיחליט כיצד לברר את בקשתה. בית המשפט העליון נתן להסכמה תוקף של פסק דין ולא חייב בהוצאות.

העובדות

המערערת הגישה ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בחיפה. הצדדים הגיעו להסכמה דיונית בדבר הדרך לברר את בקשת המערערת. נקבע כי אין צו להוצאות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לראות בפסק דינו של השופט גרשון כמעשה בית דין לגבי התביעה לגופה
  2. 2.באיזה הליך יש לברר את בקשת המערערת

הלכות

  1. 1

    הצדדים הסכימו להמלצת בית המשפט כי פסק הדין של השופט גרשון לא ייחשב מעשה בית דין לגבי התביעה לגופה

    ״אנו מקבלים המלצת בית המשפט לפיה לא יראו את פסק דינו של כב' השופט גרשון כיוצר מעשה״
  2. 2

    בית משפט של פשיטת רגל רשאי להחליט אם לברר את הבקשה במסגרת תיק פשיטת הרגל או בהליך נפרד

    ״בית משפט של פשיטת רגל יעשה כחוכמתו. ברצותו – יברר את הבקשה במסגרת תיק פשיטת הרגל.״

מילות מפתח

  • פשיטת רגל
  • הסכמת הצדדים
  • בית משפט של פשיטת רגל
  • ערעור
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"א

5192/11

בפני:

כבוד השופט י' עמית

המערערת:

חנה כרסטני

נ ג ד

המשיבים:

1. בנק הפועלים משכן בע"מ

2. אורית פחימה

3. משה פחימה

4. פורמלי יובל כרסטני

5. עבון המנוח כרסטני אליהו ז"ל

6. כונס נכסים הרשמי

7. עו"ד רון כהנא – הנאמן

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בת"א 31308-04-11

שניתן ביום 9.6.2011

תאריך הישיבה:

כ"ה בחשון התשע"ב

(22.11.2011)

בשם המערערת:

עו"ד שי דנה

בשם המשיב 1:

עו"ד שי פינקלשטיין, עו"ד דינה רונן-גור,

עו"ד רון כהנא

בשם המשיב 5:

עו"ד מיכל ליבוביץ

באי כוח הצדדים

:

אנו

מקבלים המלצת בית המשפט לפיה לא יראו את פסק דינו של כב' השופט גרשון כיוצר מעשה

בי דין לגבי התביעה לגופה. המערערת (גב' חנה כרסטני) תפנה בבקשה מתאימה לבית המשפט

של פשיטת רגל אשר יהא רשאי להחליט כראות עיניו לגבי הדרך בה יש לנהל את בירור

הבקשה. דהיינו – בית משפט של פשיטת רגל יעשה כחוכמתו. ברצותו – יברר את הבקשה

במסגרת תיק פשיטת הרגל. ברצותו – יפנה את המערערת להליך נפרד.

פסק-דין

אני נותן להסכמת הצדדים תוקף של פסק דין.

אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ה חשון התשע"ב

(22.11.2011) בנוכחות הצדדים.

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • ע"א 5234/13חנה כרסנטי נ. בנק הפועלים משכן בע"מפסק-דין

הלכות

  1. 1הצדדים הסכימו להמלצת בית המשפט כי פסק הדין של השופט גרשון לא ייחשב מעשה בית דין לגבי התביעה לגופה
  2. 2בית משפט של פשיטת רגל רשאי להחליט אם לברר את הבקשה במסגרת תיק פשיטת הרגל או בהליך נפרד