ע"א 5195/01 אבו קנדיל זכיה נ. בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ

בפניי בקשה לפטור מהפקדת ערבון בתיק שבכותרת.

הבקשה הוגשה ביום 23.9.01, לאחר שהודעה על קביעת ערבון יצאה ביום 5.7.01. הבקשה מבוססת על מצבם הכלכלי הקשה של המבקשים ונתמכת במסמך מאת המחלקה לשרותים חברתיים של המועצה האזורית בוסתאן אל-מארג', מיום 13.9.01. מן הבקשה אמנם עולה תמונה כללית של מצב כלכלי קשה, אף שאין הבקשה והתצהיר הנספח לה מפורטים דיים, ואינם כוללים התייחסות להוצאות, חסכונות ונכסים של המבקשים. דומה, כי גם המשיב אינו חולק על מצבם הכלכלי הקשה של המבקשים. טענתו, כי בחקירה שערך התברר כי למבקשים חברה לפינוי אשפה שלא בשמם הם, הועלתה בלא כל פירוט, בלא תצהיר ובלא מסמכים, ולא ניתן לבסס עליה קביעה כלשהי. עם זאת יש לומר, כי גם המבקשים אינם טוענים להעדר יכולת להפקיד את הערבון, כי אם בהכבדה עליהם (ראו ס' 13-14 לבקשת פטור).

מתברר גם, כי המבקשים לא שלמו בעבר הוצאות שנפסקו לחובתם. לעובדה זו משקל ממשי, באשר היא מעלה צורך בהבטחת הוצאות המשיב אם יידחה הערעור שבכותרת. מטבע הדברים, עניין זה עומד במרכז בקשה שעניינה פטור מהפקדת ערבון. במצב זה, נראה לי כי יש מקום לחייב את המבקשים בהפקדת ערבון, אך ניתן להסתפק, גם נוכח גובה ההוצאות שנפסק בבית שפט קמא, בערבון נמוך יותר, בסך של 12,500 ₪.

בשולי הדברים, אעיר כי אין מקום לקבל את בקשת המשיב לדחיית ההליך בהעדר הפקדת ערבון עד עתה. נכון, שהמבקשים לא עתרו למתן ארכה לצורך הפקדת ערבון. ברם, נוכח העובדה שההחלטה על הפקדת הערבון התקבלה אצל המערערים ביום 8.7.01, סמוך לפגרה, ובהעדר התייחסות לפגרה בהודעה על קביעת הערבון, ספק רב אם מדובר במחדל המצדיק סנקציה כה מרחיקת לכת. זאת ועוד, המשיב לא יזם הליך שמטרתו דחיית הערעור שבכותרת בשל אי הפקדת ערבון, והעלה בקשתו לראשונה בתגובה לבקשת המערערים לפטור. במצב זה, האינטרס של המשיב בערבון מתמצה בעצם הבטחת הוצאותיו, אם ייפסקו הוצאות לטובתו, ואין לו אינטרס ראוי להגנה בדחיית ההליך בשל מחדל המבקשים. בשל כך, איני רואה מקום להעתר לבקשה זו של המשיב.

הערבון בסך 12,500 ש"ח יופקד תוך 30 ימים מקבלת החלטה זו.