ע"א 5245/08 חברת רקורד סי.אי. בע"מ נ. פקיד השומה תל אביב 3

1.

לפני בקשה לפטור מהפקדת עירבון בסך 30,000 ₪ שנקבע בהליך שבכותרת. עניינו של ההליך בהשגה על פסק דינו החלקי של בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו (מפי כב' השופט מ' אלטוביה) מיום 17.4.08. המערערת טוענת כי מצבה הכלכלי רעוע ביותר, עד כי אפילו הפקדת העירבון האמור יביא אותה למצב של חדלות פירעון. לטענתה, התחייבויותיה עולות באופן ניכר על נכסיה, ונכסיה משועבדים כולם לטובת מסגרת האשראי המוקצית לה לניהול עסקיה היומיומיים. מעבר לכך, הבנק המממן את פעילותה הודיע למערערת כי מיצה את יכולתו להעמיד לרשות המבקשת כספים נוספים, בהסתמך על נכסיה ופעילותה, וכן כי הוא אינו מסכים לשיעבוד נכסיה על ידי גורמים נוספים לצורך גיוס אשראי נוסף. על כן, טוענת המערערת כי אין ביכולתה לגייס כספים נוספים לצורך הפקדת העירבון. לבסוף, טוענת המערערת כי סיכויי ההליך גבוהים, שכן הכרעת בית המשפט קמא, בטעות יסודה.

2.

המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו, מהתשתית הראייתית אותה פרסה המערערת עולה כי ביכולתה להפקיד העירבון האמור, שכן אין בכך שהתחייבויותיה עולות על נכסיה – מצב הקיים בתאגידים אחרים רבים – בכדי לשכנע אחרת. לטענתו, לרשות המערערת סכומי כסף גדולים – אותם היא מגדירה כ"רכוש שוטף" – הניתנים לשימוש למטרה זו, וחלק ניכר מהם אף נמצא בידי מנהלה ובעל השליטה בה, שהוא גם המצהיר מטעמה. יתר על כן, טוען המשיב, כי המערערת לא הסבירה ולא הביאה אסמכתאות לטענתה לפיה אין ביכולתה לקחת הלוואה למימון העירבון, בפרט לאור היקפי הכספים ה"מתגלגלים" בחשבונה, וכן כי היא לא פירטה את יכולתם הכספית של בעלי מניותיה ובעלי השליטה בה, ובפרט של מנהלה ובעל השליטה בה. לבסוף, טוען המשיב כי סיכויי ההליך אינם טובים, שכן פסק הדין מבוסס על ממצאים עובדתיים וקביעות מהימנות חד-משמעיים.

3.

לאחר עיון בחומר שהובא לפני, ובכלל זה תשובת המערערת ותשובת המשיב לתגובת המערערת, באתי למסקנה כי דין הבקשה לפטור מהפקדת עירבון להידחות. על המבקש פטור מערבון, תוך חשיפת בעל הדין שכנגד לסיכון כי הוא לא יוכל לגבות את מלוא הוצאותיו אם ייפסקו כאלה, לעמוד בשני תנאים מצטברים, חוסר יכולת כלכלית להפקיד העירבון, וקיום סיכויים טובים להליך. לעניין התנאי הראשון, זה מכבר נפסק כי בדומה ליחיד הנדרש לפרט את נכסיו, הכנסותיו וניסיונותיו לגייס את כספי העירבון מקרוביו, נדרש גם תאגיד למסור פרטים אודות יכולתו להסתייע בבעלי שליטה ובבעלי ענין בו לשם גיוס כספי העירבון (ראו: נ בש"א 3524/94

חברת אמריקן פיילס נ' הוצאת

מודיעין (לא פורסם, 12.9.94); ע"א 794/89

דנאר בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ

(לא פורסם, 11.3.90); בש"א 4535/92

רוזנברג מברשות בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ,

לא פורסם 29.10.92)). המערערת לא עשתה כן ועולה מן החומר שלפני שאכן יש בידי בעל השליטה בה ומנהלה להעביר כספים, בין היתר, לצורך עניין זה. בטענה כי הפקדת העירבון האמור עלולה להוביל לקריסתה אין די, ולא ברור מדוע דווקא על המשיב לשאת בסיכון זה שעה שהמערערת בחרה לקיים הליך זה תוך חשיפתו לסיכון של פסיקת הוצאות בלא יכולת פירעון. המערערת אף לא הסבירה כיצד מממנת היא את ייצוגה המשפטי בהליך זה ובערכאות קודמות. במצב דברים זה, לא מצאתי מקום לקבל הבקשה, וממילא אינני נדרש לסיכויי ההליך.

4.

התוצאה היא כי דין הבקשה להידחות. העירבון יופקד תוך 30 ימים מעת המצאת החלטה זו. בהעדר הפקדה כאמור יירשם ההליך לדחייה ללא צורך במתן הודעה נוספת. אין צו להוצאות בבקשה זו.