פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
5253/20
לפני:
כבוד השופט י' עמית
המערער:
יורם גינור
נ ג ד
המשיבים:
1. רון יצחקי
2. ליזה פסטרנק לוי
3. אחי-שי טימור
4. לוגי סחר ותעשיות בע"מ
ערעור על פסק דינו
של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו בת"א 026689-09-19 שניתן ביום 19.06.2020
על ידי כבוד השופט מ' אלטוביה
תאריך הישיבה:
ח' בניסן התשפ"א
(21.3.2021)
בשם המערער:
עו"ד יונת מאיר, עו"ד שי
פיאדה
בשם המשיבים 3-1:
עו"ד גיורא ארדינסט, עו"ד
אריק ברנאייזן,
עו"ד הדס פרסקי
בשם המשיבה 4:
עו"ד איל קינן
החלטה
מעשה בשתי חברות, האחת בשם קולגלייד והשנייה בשם קולגלייד 1. בקולגלייד המערער מחזיק בכ-9% מהמניות ובקולגלייד 1 מחזיק המערער בכ-6% מניות. שתי חברות אלה החזיקו במניות בחברת השקעות חקלאיות ברוסיה בשם RAV (להלן: החברה החקלאית ). באוקטובר 2009 המשיב 1 דיווח למערער על משא ומתן למכירת מניות החברה החקלאית על ידי קולגלייד 1. לטענת המערער רק ב-2012 פורסמו הדוחות של שנת 2011 מהם עולה כי בעצם נמחקה ההשקעה של קולגלייד 1 במניות החברה החקלאית ולטענתו נודע לו מאוחר
יותר שמניות החברה החקלאית נמכרו לבסוף על ידי קולגלייד.
בית משפט קמא דחה התביעה על הסף מחמת התיישנות.
שיקפתי למערער את הקשיים בערעור ובין היתר, כי קשה להלום אי ידיעה סובייקטיבית שבאה לידי ביטוי בחוסר התעניינות במה שארע במשא ומתן, מה עוד שהיה ידוע לו כי החברה החקלאית נקלעה לקשיים,
מה עוד שהחזקות בחברה החקלאית היו הלכה למעשה הנכס העיקרי והיחיד של חברת לוגי, מה עוד, שהמערער היה בעל מניות בחברה שבסופו של דבר אליה נכנסו ההכנסות ממכירת האחזקות בחברה החקלאית על ידי קולגלייד.
לכך יש להוסיף גם את היסוד האובייקטיבי, שהרי המערער היה דירקטור בחברת לוגי וככזה יכול היה וצריך היה להתעניין בתוצאות המשא ומתן.
ואחרי כל אלה, דומה כי ענייננו גם בתביעה נגזרת ולא בתביעה באופן שהוגשה.
לאור כל אלה, נראה כי בפני המערער עומדות משוכות גבוהות למדי.
למרות כל אלה התיק יועבר לדיון בפני הרכב, והרשם יוציא צו סיכומים.
ניתנה
היום, ח' בניסן התשפ"א (21.3.2021), בנוכחות הצדדים.
ש ו פ ט