החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 5259/21עמותת ישמח צדיק - קהילת ברסלב בגליל נ. יורשי המנוח הרב אליעז

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה
ירושה · צו מניעה זמני על נכסי עיזבוןבקשה לשחרור חלק מכספי עיזבון החל עליהם צו מניעה זמני

בית המשפט דחה בקשה של משיבים לשחרור כ-200,000 ש"ח מכספי עיזבון החסומים בצו מניעה זמני, לצורך מימון תביעה בנושא קניין רוחני. נקבע כי העובדות היו ידועות למבקשים קודם למתן הצו, וכי לא פורט היקף הכספים ולא הוסבר מדוע דווקא כספים אלו נדרשים. בקשה להבהרת הצו נדחתה גם היא, והמשיבים חויבו בהוצאות.

העובדות

ביום 23.8.2021 ניתן צו מניעה זמני האוסר על דיספוזיציה בנכסים שונים. ביום 5.10.2021 הגישו משיבים בקשה לשחרור כ-200,000 ש"ח מכספי העיזבון החסומים, לצורך מימון תביעה כספית הנוגעת לזכויות קניין רוחני שבבעלותם.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לשחרר חלק מכספי העיזבון שעליהם חל צו מניעה זמני לצורך מימון תביעה כספית הנוגעת לזכויות קניין רוחני?
  2. 2.האם יש להבהיר את הצו הזמני בבקשה שהוגשה ללא פירוט מספק והובאה בה עמדת משיב אחד בלבד?

הלכות

  1. 1

    בקשה לשחרור כספים מצו מניעה זמני תידחה כאשר העובדות שבבסיסה היו ידועות למבקשים עוד קודם למתן הצו, וכאשר לא פורט היקף הכספים הנדרשים ולא הוסבר מדוע נדרשים דווקא הכספים החסומים.

    ״הבקשה לא כוללת פירוט בדבר היקף הכספים הנדרשים להם לצורך הגשת התביעה.״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    בקשה להבהרת צו זמני שהוגשה ללא פירוט מספק והובאה בה עמדת משיב אחד בלבד אינה מצדיקה היעתרות.

    ״בקשה זו הוגשה ללא פירוט מספק והובאה בה עמדת המשיב 6 בלבד.״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • צו מניעה זמני
  • עיזבון
  • דיספוזיציה בנכסים
  • זכויות קניין רוחני
  • הבהרת צו
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"א

5259/21

לפני:

כבוד השופט ע' פוגלמן

המבקשת:

עמותת ישמח צדיק – קהילת ברסלב בגליל

נ ג ד

המשיבים:

1. יורשי המנוח הרב אליעזר שלמה שיק זצ"ל

2. יורשי המנוחה הרבנית שפרה סילביה

שיק זצ"ל

3. רשם המקרקעין נצרת

4. רשם ההקדשות – משרד המשפטים

5. רשם העמותות – משרד המשפטים

6.

עו"ד שמואל לביא, מנהל עזבון זמני של עזבון המנוח

7. אש בלב קודש בע"מ

בקשת המשיבים 2-1 לשינוי צו איסור מניעה זמני; בקשת המבקשת

להבהרת צו המניעה

בשם המבקשת:

עו"ד יגאל ויינשטיין; עו"ד

ד"ר שחר קטוביץ

בשם המשיבים 2-1:

עו"ד

אורי קידר; עו"ד אבי בלום; עו"ד עידן שחם; עו"ד נעה כהן נצר

בשם המשיבים 5-3:

עו"ד

תמר צפדייה

בשם המשיב 6:

בעצמו

החלטה

ביום 23.8.2021 הוריתי על מתן צו מניעה זמני שאסר על דיספוזיציה בנכסים שונים, כפי שפורט בהחלטתי. ביום 5.10.2021 הגישו המשיבים 2-1 בקשה "לשחרור" חלק מהכספים שעליהם חל צו המניעה. כנטען בבקשה, נדרשים למשיבים 2-1 200,000 ש"ח מכספי העיזבון שעליהם חל הצו כדי לממן תביעה כספית שנוגעת לזכויות קניין רוחני שבבעלותם.

לאחר קבלת תגובות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. ראשית, העובדות המרכזיות שבבסיס הבקשה דנן היו ידועות למשיבים 2-1 עוד קודם להחלטתי בבקשה למתן סעד זמני. שנית, הבקשה לא כוללת פירוט בדבר היקף הכספים הנדרשים להם לצורך הגשת התביעה. לכך אוסיף כי המשיבים 2-1 לא הבהירו מדוע נדרשים להם דווקא

הכספים שעליהם חל צו המניעה, להבדיל מכספים אחרים שבידיהם.

לצד תגובתה, הגישה המבקשת גם בקשה להבהרת הצו הזמני. בקשה זו הוגשה ללא פירוט מספק והובאה בה עמדת המשיב 6 בלבד. בנסיבות אלו לא ראיתי להיעתר לה.

סוף דבר: הבקשה "לשחרור" חלק מכספי העיזבון שעליהם חל צו המניעה הזמני נדחית. המשיבים 2-1 יישאו בהוצאות המבקשת והמשיבים 5-3 בסך 2,500 ש"ח לכל אחד.

ניתנה היום, כ"ו בחשון התשפ"ב

(1.11.2021).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בקשה לשחרור כספים מצו מניעה זמני תידחה כאשר העובדות שבבסיסה היו ידועות למבקשים עוד קודם למתן הצו, וכאשר לא פורט היקף הכספים הנדרשים ולא הוסבר מדוע נדרשים דווקא הכספים החסומים.
  2. 2בקשה להבהרת צו זמני שהוגשה ללא פירוט מספק והובאה בה עמדת משיב אחד בלבד אינה מצדיקה היעתרות.