לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
הבקשה להוספת מע"מ לסכום ההוצאות שנפסקו נדחתה. נקבע כי בהעדר ציון מפורש בפסק הדין אין בסיס להוספה. הוראת תקנה 512(ג) חלה רק על פסיקת שכר טרחת עורך דין, ופסק הדין לא התייחס אליו.
העובדות: בפסק הדין נפסקו הוצאות ללא ציון מפורש להוספת מע"מ. הוגשה בקשה להוספת מע"מ לסכום ההוצאות. פסק הדין אינו מתייחס לשכר טרחת עורך דין.
העובדות
בפסק הדין נפסקו הוצאות ללא ציון מפורש להוספת מע"מ. הוגשה בקשה להוספת מע"מ לסכום ההוצאות. פסק הדין אינו מתייחס לשכר טרחת עורך דין.
השאלות המשפטיות
1.האם יש להוסיף מע"מ לסכום ההוצאות שנפסקו כאשר פסק הדין אינו מציין זאת במפורש?
הלכות
1
בהעדר ציון מפורש בפסק הדין, אין בסיס מספק להוספת מע"מ לסכום ההוצאות שנפסקו, ולכן הבקשה נדחית.
״באין ציון מפורש בפסק הדין כי יש להוסיף מע"מ לסכום ההוצאות, אין בפניי בסיס מספק למתן הפסיקתא המבוקשת.״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א 5265/03
- י"ט
בפני:
כבוד הרשם עודד שחם
המערער:
אורי יעקובוביץ
נ ג ד
המשיבים:
1. בועז לרנר
2. יהודית לרנר
3. מיכאל לרנר
בקשה למתן פסיקתא
החלטה
באין ציון
מפורש בפסק הדין כי יש להוסיף מע"מ לסכום ההוצאות, אין בפניי בסיס מספק למתן הפסיקתא המבוקשת. יש להעיר, כי הוראת תקנה 512(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, מאפשרת הוספת מע"מ לפסיקה של שכר טרחת עורך-דין, אך נוכח העובדה שאין פסק הדין מתייחס לשכר טרחה, אין בסיס מספק לקבוע כי ההוראה האמורה חלה. לפיכך, הבקשה להוספת מע"מ לסכום ההוצאות נדחית.