פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א 5296/05
- א'
בפני:
כבוד הרשם יגאל מרזל
המערערים:
1. איכות ב.צ
הנדסה חברה לבניין ופיתוח בע"מ
2. אליעזר שחם
נ ג ד
המשיבים:
1. התאחדות הקבלנים והבונים בישראל
2. משה רפלוביץ
בקשה להפחתת סכום עירבון
החלטה
1.בפני בקשה להפחתת סכום העירבון שנקבע בהליך שבכותרת על סך של 35,000 ₪ ולחלופין בקשה להארכת המועד להפקדתו. עניינו של ההליך בבחירתו של המשיב מס' 2 לתפקיד הנציג הנבחר של חטיבת הבונים והארגונים המקומיים להתאחדות הקבלנים והבונים בישראל (המשיבה מס' 1, להלן המשיבה), וסגן הנשיא בהתאחדות. המערער טוען כי המשיב אינו כשיר לתפקיד לאור תקנות המשיבה. בית המשפט המחוזי התיר את המינוי, ומכאן הערעור לבית משפט זה.
2.המערערים טוענים כי סכום העירבון שנקבע גבוה, ואין הוא משקף סכומי הוצאות אשר עשויים להיפסק בהליך. לראיה נטען כי בבית המשפט קמא נפסקו כנגד המערערים הוצאות בסך 10,000 ₪ בלבד. המערערים טוענים כי נפלה טעות בפסק דינו של בית המשפט קמא, הן בממצאים והן במסקנה, ולפיכך סיכויי ההליך טובים. המשיבים מתנגדים לבקשה וטוענים כי קיים קושי בכך שהמבקשים יוצאים כנגד ממצאי בית המשפט קמא לאחר שההליך התנהל בלא חקירות אלא על סמך תצהירים וטיעונים בכתב, וזאת לבקשת המערערים. עוד נטען כי כתוצאה מנסיבות אלה, סיכויי ההליך נמוכים, שכן בית משפט זה לא יחקור את נותני התצהירים, ולפיכך אין הוא יכול לתקן את שנעשה בבית המשפט קמא. עוד נטען כי המבקשים לא טענו לחוסר יכולת כלכלית, ולפיכך הם אינם עונים לקריטריונים הנדרשים בפסיקה. סכום ההוצאות בבית המשפט קמא אינו יכול ללמד לכאן, כיוון שיכול ופסיקה זו הייתה לקולא, בשל ההסכמות שחסכו זמן רב. שיקול זה אינו קיים עוד משעה שהוגש ערעור, ולפיכך סכום העירבון מידתי ומתאים.
3.לאחר בחינת הבקשה וטענות הצדדים נחה דעתי כי דינה להידחות. הבקשה אינה מגלה טעם של ממש להיענות לה. המערערים אינם טוענים כי אינם יכולים לעמוד בהפקדת העירבון, אלא מסתמכים רק על סיכויי ההליך. בבחינה זו, לא נראה כי הסיכויים טובים במיוחד. נראה כי בית המשפט המחוזי היה ער לפגמים הנטענים בערעור שבפני אך העדיף לקבל את העמדה לפיה אין מניעה למינוי. לפיכך מן הראוי לאפשר למשיבים להיפרע את הוצאותיהם. לאור אופי ההליך בבית המשפט קמא, נראה כי צודקים המשיבים שקיים חשש כי ההליך בבית משפט זה יהא מורכב יותר, ולפיכך סכום העירבון שנקבע הנו ראוי, ומשקף את הנהוג והמקובל בבית-משפט זה הן באשר לעניין גובה העירבון והן לעניין שיעור ההוצאות שיכול וייפסק, ולפיכך לא מצאתי מקום להתערב בו.
4.התוצאה הינה כי הבקשה נדחית. העירבון שנקבע יופקד תוך 10 ימים מעת המצאת החלטתי זו. בהיעדר הפקדה כאמור, יידחה ההליך ללא התראה נוספת.
ניתנה היום, ב'
באלול התשס"ה (6.9.2005).
יגאל מרזל, שופט
ר ש ם