פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א
5360/00
בפני:
כבוד הנשיא א' ברק
המערער
ת :
חברת ר.נ. עודה בנין והשקעות בע"מ
נגד
המשיב
:
מוחמד
גאלב נתשה
ערעור
על החלטת בית משפט השלום בחדרה
בפני
כבוד השופט סברי מוחסן, מיום
17.7.00,
שלא לפסול את עצמו מלדון
בת.א.
6429/98
.
בשם
המערערת: עו"ד מאיר אסולין
בשם
המשיב: עו"ד מוחסן עבדול ראזק
פסק-דין
ערעור על החלטת בית משפט השלום בחדרה בפני
כבוד השופט סברי מוחסן, מיום 17.7.00, שלא לפסול את עצמו מלדון בת.א. 6429/98.
1. המשיב הגיש כנגד המערערת ללשכת ההוצאה לפועל
בקשה לביצוע שטר. המערערת הגישה התנגדות לביצוע השטר וביום 9.11.98 ניתנה לה הרשות
להתגונן. בישיבת קדם המשפט הראשונה לפני כבוד השופט ס' מוחסן ביום 7.6.00 נקבע
התיק להוכחות ליום 17.7.00.
2. ביום 6.7.00 שלחה המערערת בקשה כי בית המשפט
יפסול עצמו, וזאת משלשה טעמים:
ראשית
, היות וכב' השופט היה עורך דין מבקה
אלגרביה, נוהג הוא, לטענת המערערת, לפסול עצמו בכל המשפטים בהם מופיעים עורכי דין
מישוב זה. משמשרדו של בא כח המשיב מצוי בבקה אלגרביה, התבקשה פסילת בית המשפט.
שנית
,
בא כח המשיב מתגורר בכפר ג'ת, שהוא גם מקום מגוריו של כבוד השופט.
שלישית
,
בא כח המשיב וכבוד השופט הינם בני דודים. כל אלה, טענה המערערת, מבססים עילה
לפסילתו של בית המשפט. המשיב בתגובתו טען כי יש לדחות את הבקשה משלא צורף תצהיר
לאימות העובדות הנטענות בה. גם לגופו של עניין טען המשיב כי אין בקרבת המגורים או
מקומות העיסוק, כדי לבסס עילה לפסילתו של בית המשפט. כמו כן, טען הוא כי הגשת
הבקשה ימים ספורים לפני ישיבת ההוכחות מעידה כי מטרתה של הבקשה היא הארכת הדיון
שלא לצורך.
3. ביום 17.7.00 התנהל דיון בבקשת הפסילה, ובסופו
הורה בית המשפט על דחיית הבקשה. הוא קבע כי הבקשה לא נתמכה בתצהיר, מבלי שניתן
הסבר לכך. בנוסף, קבע בית המשפט כי הנתונים העובדתיים בבקשה אינם נכונים.
ראשית
,
קבע השופט כי לא פסל עצמו בעבר משום שאחד מבאי הכח היה בעל משרד בבקה אלגרביה או
תושב כפר ג'ת.
שנית
, קבע השופט כי "אין כל קירבה משפחתית בדרגת הקרבה
החמישית לפחות ביני לבין עו"ד מוחסן ואין זה נכון שאנו בני דודים".
לפיכך, משהיסוד העובדתי שבבסיס הבקשה אינו נכון, דחה בית המשפט את הבקשה. כמו כן,
הטיל בית המשפט על המערערת הוצאות משפט בסך 1,500 ש"ח.
4. על החלטה
זו הוגש הערעור שבפני. המערערת חוזרת בכתב הערעור על טענותיה בבקשת הפסילה ומוסיפה כי לא השתהתה בבקשת הפסילה, שכן העובדות בבסיס בקשת הפסילה נודעו לה רק בסמוך להגשתה. כמו כן, משיכולה היתה לבקש את בקשת הפסילה בעל פה בבית המשפט, לא מחויבת היא בהגשת תצהיר. עם זאת, לבקשת הערעור דנן צורף תצהיר לתמיכה בכתב הערעור מטעמו של מנהל המערערת. עוד מוסיפה המערערת כי בכפר קטן, כאשר אדם אחד מכיר את רעהו, יש מקום לפסילת בית המשפט, רק מהטעם שכב' השופט ובא כח המשיבה הם בני אותו כפר. לבסוף, טוענת היא, כי גם בפסיקת ההוצאות בהליך זה, יש כדי להעיד כי בית המשפט כבר חרץ את הדין בעניינו. המשיב בתגובתו לכתב הערעור חוזר על הטענות שטען בבית המשפט קמא.
5.לאחר שעיינתי בחומר שלפני, נחה דעתי כי דין הערעור להידחות. ראשית , אין בעובדה כי כבוד השופט מתגורר באותו ישוב בו מתגורר אחד מבעלי הדין או בא כוחו או כי נהג לעסוק כעורך דין באותו ישוב בו עוסק אחד מאלה, כדי לבסס עילה לפסילתו של בית המשפט. אין בקרבת המגורים או העבודה להעיד כי קיימים יחסי קרבה בין השניים, וכי אלו מצביעים כשלעצמם על קיומו חשש ממשי - במובנו האובייקטיבי - לפסילתו של בית המשפט. באם מבקשת המערערת לטעון ליחסי קרבה בין בית המשפט לבא כח המשיב, עליה להראות קיומם של יחסים אלה בפועל. אין די בכך שתטען טענה כללית כי הם בני אותו ישוב. ודוק: אין עסקינן בישוב קטנטן המונה מספר משפחות מצומצם, אלא שלפי כתב הערעור מונה הוא כמה אלפי תושבים. שנית , לעניין קרבתו המשפחתית של כב' השופט לבא כח המשיב, הרי משקבע בית המשפט כי אין ביניהם קרבת משפחה בדרגת קרבה חמישית לפחות (ראו: ע"פ 344/99 בשן נ' מדינת ישראל (טרם פורסם), ומשמדובר בקרבה לבא כח בעל הדין ולא לבעל הדין עצמו, הרי שאין בדרגת קרבה מעין זאת לכשעצמה, כדי לבסס קיומו של "עניין אישי" של בית המשפט. לפיכך, יש לדחות את הערעור גם בעניין זה. לבסוף , יש לציין, ומבלי שהדבר נדרש להכרעה, כי משהגישה המערערת את בקשת הפסילה בכתב, הרי שחלה עליה הוראת תקנה 241 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, על פיה על המבקש לצרף לבקשה "תצהיר לשם אימות העובדות המשמשות יסוד לבקשה". זאת לא עשתה, וגם בכך יש כדי לדחות הערעור.
המערערת תישא בהוצאות המשיב בסך של 2,000 ש"ח.
ניתן היום, כ"ג באב תש"ס
(24.08.00).
ה
נ ש י א
העתק מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
00053600.
A01
/אז