ע"א 5397/17 אהובה עמיאל נ. עו"ד קרן רייכבך סגל

לאחר שעיינתי במסמכים השונים הגעתי לכלל מסקנה כי התשתית אשר הונחה על ידי המערערת לגבי מצבה הכלכלי חלקית וחסרה, וזאת חרף העובדה שניתנה לה הזדמנות להגיש תגובה לתשובת המשיבה 1 (ובכך להשלים את החוסרים בבקשתה המקורית).

לעניין זה אציין, בין היתר, כי אין בנמצא פירוט ותיעוד ביחס להוצאותיה של המערערת; ולא צורפו תדפיסי חשבון העובר ושב שלה (ואין די בתדפיס שיערוך כללי, אשר מטבע הדברים נותן תמונה נקודתית וחלקית ביחס למצב החשבון ולפעילות השוטפת המבוצעת בו). אף לא הובהר כיצד עולה בידי המערערת לתמוך כלכלית בשני ילדיה הבגירים ובאלו סכומים, וכיצד עלה בידה לשלם את האגרה בגין ערעור זה. זאת ועוד: אין כל ספק שעובדת היותה של המערערת בעלת מניות יחידה בחברת א.פ הדרום בע"מ מהווה נתון רלוונטי למצבה הכלכלי, אותו היה על המערערת לגלות במסגרת בקשת הפטור המקורית. כך, בפרט בשים לב לעובדה שהמערערת צירפה לבקשה תלושי שכר המעידים על העסקתה בחברה זו. לא נעלם מעיניי כי המערערת צירפה לתגובה לתשובה מאזן בוחן של החברה לשנת 2016, אולם בנסיבות העניין סבורני כי היה עליה לכלול מידע רב יותר באשר למצב החברה ובכלל זה לצרף את תדפיסי חשבון הבנק שלה.

נוכח האמור לעיל, לא מצאתי לפטור את המערערת מהפקדת עירבון מחמת היעדר יכולת כלכלית. עם זאת, בשים לב לכלל נסיבות העניין ובהן היקפו המוגבל של הערעור; שווי ההליך, שאינו כה גבוה; העובדה שלא נפסקו הוצאות בערכאה הדיונית; והעובדה שהמשיב 2 בחר שלא להגיב לבקשת הפטור - ראיתי להפחית את גובה העירבון שנקבע על ידי המזכירה הראשית. העירבון יועמד אפוא על סכום של 20,000 ש"ח, והוא יופקד עד ליום 22.10.2017 שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה כמקובל. מובהר, כי העירבון ישמש להבטחת הוצאותיה של המשיבה 1 בלבד.