פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
5430/12
לפני:
כבוד הרשם גיא שני
המערערים:
1. שארל חברה למלונאות בע"מ
2. טי. סי. אי. נאמנויות בע"מ
3. אריה טרכטינגוט
נ ג ד
המשיבים:
1. חנה קרוצ'י
2. סימון ביטון
3. ליאון ביטון
4. אלגריה ביטון
5. מוריס ביטון
6. מרדכי ביטון
הוגש הליך
החלטה
הערעור שבכותרת הוגש ביום 11.7.2012. ביום 11.12.2012 התקיים דיון מקדמי לפני כבוד השופטת חיות, ובהמשך לכך ניתנה החלטה ובה התייחסות ל"ספק שהעלה מר משה ביטון, בנה של המשיבה 2, באשר לייפוי כוח שיש בידי עורך-דין ג' רוטמן לייצג את המערערת 1...". בהמשך נמסרה הודעה לבית המשפט כי הצדדים לא הגיעו לכלל הסכמה, ועל כן נקבע הערעור לשמיעה לפני הרכב (החלטת כבוד השופטת חיות מיום 13.1.2013). ביום 23.1.2013 ניתן צו לסיכומים וכעת התיק קבוע לשמיעה בתאריך 16.9.2013.
ביום 7.7.2013 הגישה המשיבה 2 "בקשה דחופה" שבה היא מודיעה "בהמשך להחלטת בית המשפט הנכבד מיום 14.1.2013" (הכוונה ככל הנראה להחלטת כבוד השופטת חיות מיום 13.1.2013), כי בשלב זה היא אינה מיוצגת עוד על-ידי עורך-הדין ליסקר. המשיבה 2 חוזרת וטוענת כי לעורך-הדין רוטמן אין ייפוי-כוח לייצג את המערערת 1, ומזכירה כי בנהּ "טען זאת עוד בדיון הראשון שהתקיים בתיק". המשיבה 2 מסיימת את בקשתה באמירה כי עורך-הדין ליסקר התפטר מן הייצוג וכי "אין לנו צורך להמשיך ולהוציא כספים בערעור שנכפה עלי".
המשיבה 2 מכתירה את המסמך שהגישה "בקשה דחופה", אולם לא ברור מה היא מבקשת. לעניין הייצוג של המשיבה 2 – אין מניעה כי המזכירות תעדכן הרישומים ותציין את פרטי ההתקשרות הישירים עם המשיבה 2, אשר נקובים בכותרת המסמך. לעניין הייצוג של עורך-הדין רוטמן את המערערת 1 – כאמור העניין כבר עלה ובשלב זה איני רואה מקום להתייחסות נוספת לנושא. ככל שהמשיבה 2 מעוניינת לבקש דבר-מה נוסף, עליה להגיש בקשה ברורה ומנומקת.
ניתנה היום, א' באב תשע"ג (8.7.2013).
גיא שני
ר ש ם