פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 5461/97 פיכמן דב נ. בנק הפועלים בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · בקשת רשות להתגונן שהוגשה באיחורערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה בקשה לרשות להתגונן

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל ערעור על דחיית בקשה לרשות להתגונן שהוגשה באיחור. נקבע כי מאחר שהבקשה הוגשה טרם שניתן פסק דין, יש לחול עליה הכלל המקל הנוגע להגשת כתב הגנה באיחור. הערעור הוגש במועד בהתחשב בתקופת הפגרה. הענין הוחזר לבית המשפט המחוזי לדיון בבקשה לגופה.

העובדות

המבקש טען כי כתב התביעה לא הומצא לו, וכי המשיב טען שהמבקש ידע על ההליך ממכתב מיום 5.3.90. בית המשפט המחוזי דחה את בקשת המבקש לרשות להתגונן בשל האיחור בהגשתה. בית המשפט העליון קבע כי הערעור הוגש במועד בשים לב לתקופת הפגרה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לדחות בקשה לרשות להתגונן שהוגשה באיחור לאחר מתן פסק דין בהיעדר הגנה?
  2. 2.האם הגשת הערעור באיחור נבחנת בהתחשב בתקופת הפגרה?

הלכות

  1. 1

    בקשה לרשות להתגונן שהוגשה באיחור, טרם מתן פסק דין, יש לדון בה לגופה בהתאם לכלל המתיר הגשת כתב הגנה באיחור לפני הדיון בבקשה לפסק דין

    ״אנו סבורים שבכגון דא יש להחיל את הכלל המתייחס להגשת כתב הגנה באיחור לפני הדיון בבקשה לקבל פסק דין״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות להתגונן
  • פסק דין
  • כתב הגנה
  • תקופת הפגרה
  • הומצא לו

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

5461/97

בפני: כבוד

הנשיא א. ברק

כבוד

המשנה לנשיא ש. לוין

כבוד

השופט ת. אור

המערער: דב

פיכמן

נ

ג ד

המשיב: בנק

פועלים בע"מ

ערעור

על פסק דין בית המשפט המחוזי

בתל

אביב (כבוד השופט נ. ישעיה) מיום

4.3.91

בת.א. 2301/89

בשם

המערער: עו"ד יונתן מילר

בשם

המשיב: עו"ד דן פגירסקי

פסק

דין

נראה לנו שהדין עם המשיב שאין המבקש יכול להישמע בטענתו שכתב התביעה לא הומצא לו (נוכח המכתב מיום 5.3.90). עוד אנו סבורים שהמבקש איחר בהגשת בקשתו לרשות להתגונן. מנגד נחה דעתנו שהמבקש לא אחר בהגשת הערעור (נוכח תקופת הפגרה שקטעה את התקופה להגשתו).

בנסיבות אלו אנו סבורים שהשופט המלומד שגה בדחותו את הבקשה לרשות להתגונן, הגם שזו הוגשה באיחור, הטעם לדבר הוא שבית המשפט לא נתבקש לתת פסק דין נגד המבקש לפני שהוגשה הבקשה לרשות להתגונן; אנו סבורים שבכגון דא יש להחיל את הכלל המתייחס להגשת כתב הגנה באיחור לפני הדיון בבקשה לקבל פסק דין (ראה: רע"א 5967/91 פ"ד מו(1) 784 והאסמכתאות הנזכרות שם) גם על בקשת רשות להתגונן שהוגשה באיחור.

לפיכך אנו מקבלים את הערעור, מבטלים את פסק הדין ומחזירים את הענין לבית המשפט המחוזי (או לרשם) על מנת שידון בבקשת הרשות להתגונן לגופה.

הוצאות הערעור בסכום של 30,000 ש"ח, תהיינה לפי התוצאות במשפט.

המשנה לנשיא

הנשיא א. ברק:

אני מסכים

נ ש י א

השופט ת. אור:

אני מסכים

ש ו פ ט

הוחלט כאמור בפסק דינו של המשנה לנשיא ש. לוין.

ניתן היום א' בסיון תש"ס (4.6.00).

נ ש י א המשנה לנשיא ש

ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן

מזכיר

ראשי

97054610.

B02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • רעא 5967/91

הלכות

  1. 1בקשה לרשות להתגונן שהוגשה באיחור, טרם מתן פסק דין, יש לדון בה לגופה בהתאם לכלל המתיר הגשת כתב הגנה באיחור לפני הדיון בבקשה לפסק דין