ע"א 5482/21פלוני נ. פלוני

ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון (השופטת מ' רום פלאי ) מיום 1.8.2021 בתה"ס 63501-03-18 (להלן: ההליך ) שלא לפסול עצמו מלדון בעניינה של המערערת.

1.

המערערת והמשיב היו בני זוג בעבר ולהם שלושה ילדים קטינים. בין הצדדים התנהלו וממשיכים להתנהל הליכים משפטיים רבים, בין היתר בענייני מזונות, בטענות לסרבנות קשר ובסוגיות כספיות שונות.

2.

ביום 25.5.2021 התקיים דיון הוכחות בהליך (להלן: הדיון ), וכעולה מפרוטוקול הדיון בסיומו התנהל שיח מחוץ לפרוטוקול. ביום 26.5.2021 הגישה המערערת את סיכומיה ובאותו היום הגישה גם "הודעה בעניין הסכם פשרה" (להלן: הודעת המערערת ). בהודעתה טענה המערערת כי בשיח שהתקיים מחוץ לפרוטוקול הציע בית המשפט הצעת פשרה, ולאחר מכן ניתנה לב"כ המשיב ההזדמנות להתייחס להצעה אך לא לבא-כוחה ומשכך ביקשה להביע את עמדתה בנוגע להסכם שהוצע במסגרת ההודעה שהגישה. המערערת התייחסה להצעה לגופה, ובסיום הדברים ציינה כי היא מקבלת את הצעת בית המשפט. המשיב הגיב להודעת המערערת ביום 2.6.2021, וטען, בין היתר, כי המערערת מסלפת בהודעתה את הצעת בית המשפט והוסיף כי הוא דוחה את ההצעה.

3.

ביום 7.6.2021 הגישה המערערת בקשה לפסילת המותב. לטענתה, בתום הדיון פנה המותב לקלדנית "[וידא] איתה כי הדברים אשר ייאמרו על [ידו] עתה לא ירשמו בפרוטוקול" ואז פנתה למערערת ואמרה לה "רצחת את הילדים שלך" והוסיפה והתבטאה לגבי תוצאת אחד ההליכים המתנהלים בין הצדדים, טרם שהגישה המערערת את סיכומיה. עוד טענה המערערת כי גם בפסק דין שנתן בית המשפט ביום 18.8.2020 בהליך אחר שהתקיים בין הצדדים, הוא התבטא באופן נחרץ המשליך על אחד ההליכים שטרם הוכרעו. לטענת המערערת היא בחרה "למחול" על אותה התבטאות, אך ה"אמירה הסופית של תוצאות פסקי הדין" אינה באה "בחלל ריק" אלא על רקע "פגיעות חוזרות ונשנות של המותב [במערערת]", ובהקשר זה ציינה המערערת החלטות דיוניות שונות שלטענתה ניתנו נגדה (להלן: ההחלטות הדיוניות ).

המשיב טען כי דין הבקשה להידחות שכן המותב כלל לא הפגין משוא פנים נגד המערערת, ואך הביע את דעתו כי דין חלק מתביעותיה של המערערת להידחות ובהתאם הציע את הצעת הפשרה מטעמו.

4.

ביום 1.8.2021 דחה בית המשפט קמא את בקשת הפסלות, וציין כי בתום הדיון, ועל מנת להמחיש לצדדים "עד כמה פעולות שניהם הן פוגעניות והפכו את חיי ילדיהם לגיהנום" פנה לשני הצדדים במטאפורה ואמר להם "רצחתם את הילדים שלכם". בית המשפט הבהיר כי לפני מתן פסק הדין ביקש להביא את הצדדים להסכמות על מנת להקטין את הנזק הכבד שנגרם לילדים, והדגיש כי האמירה כוונה לשני הצדדים ולא עסקה בשאלה שתוכרע במסגרת פסק הדין. כמו כן ציין בית המשפט כי נחשף "לרבדי הסכסוך בין הצדדים ולעוצמתו" והעובדה שהביע את התרשמותו במסגרת הליך אחד מבין ההליכים הרבים המתנהלים, אינה מצדיקה את פסילתו. בית המשפט הוסיף כי ההחלטות הדיוניות אינן מקימות עילת פסלות וכי עיון בבקשת הפסלות מעלה כי יסודה בחוסר שביעות רצון של המערערת מההחלטות הדיוניות. נוכח האמור, דחה בית המשפט את בקשת הפסלות וחייב את המערערת בהוצאות המשיב בסך של 5,000 ש"ח.

5.

מכאן הערעור שלפניי, בו חוזרת המערערת על טענותיה ומוסיפה כי המותב אכן אמר לשני הצדדים "רצחתם את הילדים שלכם" אך זאת תוך שהוא "מביט אל המערערת", וכן אמר לה פעם נוספת "את רצחת את הילדים שלך". כמו כן טוענת המערערת כי בשיח שהתקיים מחוץ לפרוטוקול הודיע המותב כי בכוונתו לקבל את תביעת המשיב, והיא מצרפת לערעורה בדיקת פוליגרף שביצעה וכן תצהירים מטעם באי-כוחה, לתמיכה בטענותיה בעניין. לטענת המערערת, דברי המותב מצטרפים ל"פגיעות חוזרות ורבות" של המותב בה בהחלטות דיוניות שונות, לרבות פסיקת ההוצאות בגין הגשת בקשת הפסלות בסכום ש"אינו מידתי". לפי המערערת כל אלה מלמדים על משוא פנים נגדה, המחייב את פסילת המותב.

6.

עיינתי בערעור על נספחיו ובאתי לידי מסקנה כי דינו להידחות. תקנה 173(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 מורה כי בקשה לפסלות שופט תועלה "מיד לאחר שנודע לבעל הדין על עילת הפסלות ולפני כל טענה אחרת". בענייננו, בתום הדיון התקיים שיח מחוץ לפרוטוקול, ולמחרת הגישה המערערת סיכומים בכתב וכן התייחסות להצעת פשרה שהציע המותב, שבה לא העלתה כל טענה בנוגע לעצם קיום השיח מחוץ לפרוטוקול או להתבטאויות בעייתיות כלשהן שנאמרו במהלכו. ההפך הוא הנכון – המערערת פירטה את הצעת בית המשפט כפי הבנתה, ואף הודיעה כי ההצעה מקובלת עליה. רק לאחר שהמשיב הודיע כי הוא מתנגד להצעת הפשרה, העלתה המערערת את טענת הפסלות והוסיפה לראשונה טענות שונות בנוגע להתרחשויות שארעו לטענתה במהלך השיח שהתקיים מחוץ לפרוטוקול. אך כבר נפסק כי עילת פסלות אינה בבחינת "נשק סודי" שאותו ניתן לשמור לעת מצוא, ככל שההליך אינו מתפתח לשביעות רצונו של בעל הדין (ראו: ע"א 2805/21 פלונית נ' פלונית , פסקה 12 (1.6.2021)).

7.

אכן, די בשיהוי שבו הועלתה טענת הפסלות בענייננו כדי להוביל לדחיית הערעור. עם זאת ראיתי להוסיף את הדברים הבאים: הערעור מתבסס על התבטאות מחוץ לפרוטוקול המיוחסת למותב והפרוטוקול משקף את העובדה ששיח כאמור לצרכי פשרה אכן התקיים בתום הדיון, מבלי שמי מהצדדים התנגד לכך. ניתן לצפות מבית-המשפט – בין בדיון לפרוטוקול ובין בדיון המתקיים בהסכמה מחוץ לפרוטוקול

–

כי ישמור על איפוק ועל התבטאות מתונה ולא ייגרר אחר להט הרגשות שבו מוצף אולמו תדיר בסכסוכי משפחה. במקרה דנן, נראה כי בית המשפט ביקש לשקף לצדדים את הנזק הרב ששניהם גורמים לילדיהם בשל הסכסוך הנמשך ביניהם. אך בהחלט מוטב היה לו בחר להתנסח באופן אחר כדי לבטא זאת. ההתבטאות שבחר המותב – שהוא אינו כופר בה – הינה מרחיקת לכת ובעייתית ביותר.

מכל מקום, לא מצאתי כי בנסיבות הענין יש בהתבטאות אומללה זו, אשר כאמור כוונה כלפי שני הצדדים כאחד, כדי להצדיק את פסילת המותב בשל משוא פנים, כביכול, מצד המותב כלפי המערערת. טענה זו אין לה בסיס ודינה להידחות.

8.

יתר טענות המערערת, בנוגע להחלטות דיוניות שונות, הן טענות "ערעוריות" והאכסניה להעלאתן היא בהליכי הערעור המתאימים ולא בהליך פסלות שופט (ראו: ע"א 53/21 פלוני נ' פלוני , פסקה 9 (19.1.2021)).

אשר על כן, הערעור נדחה. משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות.